Решение от 03 сентября 2014 года №А69-2534/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
 
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
www.tyva.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Кызыл                                                                             
 
    Дело № А69-2534/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-94-94 от 14.07.2014 года,
 
    при участии:
 
    от индивидуального предпринимателя Капник Н.И. – Гриненко Н.И. представитель по доверенности от 02.04.2012г.;
 
    от административного органа: Монгуш И.Р. представителя по доверенности от 25.07.2014г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Капник Надежда Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14-94-94 от 14.07.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как индивидуальный предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. На основании изложенного просил отменить постановление о наложении штрафа, а также взыскать судебные расходы в сумме 13 500 рублей и расходы на ГСМ в суме 1020 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с требованием заявителя не согласился по мотивам изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Капник Надежда Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в качестве предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304171412000010.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15 мая 2014 года №14-08-94 руководителя налогового органа 15.05.2014 года налоговым органом проведена проверка магазина «Стимул» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Капник Н.И., находящегося по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, д.26, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ).
 
    В ходе проверки установлена невыдача продавцом Кенден Ж.Г. по требованию покупателя товарного чека при  реализации 1 бутылки  водки «Белая береза» на сумму 210 рублей, о чем составлены: акт от 15.05.2014г., протокол опроса свидетеля Бумбажай Р.Р. от 15.05.2014г.,  акт об отказе от ознакомления, объяснения и подписи от 15.05.2014г.
 
    Уведомлением о вызове от 02 июня 2014г., полученным предпринимателем 09.06.2014г., налоговый орган известил предпринимателя о том, что 17.06.2014г. в 10 час. 00 мин. будет составлен протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Уведомлением о вызове от 17 июня 2014г., полученным предпринимателем 25.06.2014г., налоговый орган известил предпринимателя о том, что 01.07.2014г. в 10 час. 00 мин. будет составлен протокол по делу об административном правонарушении.
 
    17 июня 2014 года представителем предпринимателя Гриненко Н.И. в налоговый орган представлено объяснение. 
 
    01.07.2014г. административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Капник Н.И. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены нарушение заявителем п.2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ, рассмотрение административного дела назначено на 14.07.2014г. на 15:30 часов. Протокол по делу об административном правонарушении получен предпринимателем 06.07.2014г.
 
    14.07.2014г. административным органом принято постановление №14-94-94  о привлечении индивидуального предпринимателя Капник Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, рассмотрев административное дело в его отсутствие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 14.07.2014г., в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель  обратился 19.07.2014г. т.е. в пределах установленного законом срока.
 
    Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 составлен и постановление от 14.07.2014 N 14-94-94 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является отказ в выдаче по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
 
    Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона о применении ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
 
    наименование документа;
 
    порядковый номер документа, дату его выдачи;
 
    наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
 
    идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
 
    наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
 
    сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
 
    должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Капник Н.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход, с учетом приведенной нормы заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязан по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае для доказывания события административного правонарушения исследованию подлежит тот факт, что покупатель при приобретении товара за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 15 мая 2014 года в 10 час. 35 мин. при продаже 1 бутылки водки «Белая береза» стоимостью 210 рублей в магазине «Стимул», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Капник Н.И., продавец Кенден Ж.Г.  не выдала по требованию покупателя Бумбажай Р.Р. товарный чек.
 
    Факт невыдачи товарного чека по требованию покупателя Бумбажай Р.Р. при приобретении 1 бутылки водки по цене 210 рублей подтверждается протоколом опроса свидетеля Бумбажай Р.Р. от 15.05.2014г. и его объяснением от 15.05.2014г., где указано, что  «15.05.2014г. им была приобретена одна бутылка водки «Белая береза» объем 0, 5 л.  по цене 210 рублей, он попросил чек, но чек выдан не был».
 
    Из объяснений предпринимателя Капник Н.И. от 17.06.2014г. следует, что в данном магазине предприниматель не реализовывал вино - водочную продукцию, в магазине реализовывалась водка продавца Кенден Ж.Г. В связи с чем, предприниматель считает, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в отношении продавца Кенден Ж.Г.
 
    Закон о ККТ возлагает обязанности по применению ККТ и выдачи товарных чеков на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за невыдачу им по требованию покупателя товарного чека.  Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/98, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.
 
    Невыдача товарного чека вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Капник Н.И. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению закона о ККТ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В случае нарушения работником его обязанностей, работодатель вправе привлечь его к ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных  Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела,  протоколом по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014г., полученным предпринимателем  06 июля 2014г., предприниматель был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 14 июля 2014 года в 15 час. 30 мин.
 
    При указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт получения предпринимателем уведомления от  08 июля 2014 года о вызове на 15 июля 2014 года, поскольку указанным уведомлением предприниматель вызывается не на рассмотрение дела об административном правонарушении, а на составление протокола по делу об административном правонарушении.
 
    При должной степени внимательности и осмотрительности индивидуальный предприниматель Капник Н.И., получив уведомление от 08 июля 2014 года, могла установить время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, указанные действия ею совершены не были.
 
    На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Капник Н.И. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва  от 14 июля 2014 года №14-94-94 является законным и не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административное ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд   
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-94-94 от 14.07.2014 года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Хертек