Решение от 02 июня 2014 года №А69-245/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-245/2014
 
    02 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/4,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Хаян А.А. по доверенности от 13.01.2014г.,
 
    от административного органа: Куулар Х.С. по доверенности от 09.01.2014г. № 02,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/4.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержала требование, пояснила, что административный орган не представил доказательств размещения для сведения заинтересованных лиц плановой выездной проверки; не обосновал основание проведения плановой проверки; при проведении проверки не были представлены удостоверения; в постановлении не указано, на основе каких доказательств административный орган сделал вывод о нарушении предприятием охраны окружающей среды и природопользования, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя предприятия.
 
    Представитель административного органа не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что в результате проведенной плановой проверки предприятия выявлены нарушения, которые подтверждаются актом проверки. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Нарушение порядка проведения проверки не допущено, совершены процессуальные действия в установленном законом порядке и сроки.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014г. Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700510413 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.11.2013г. № 228, полученным предприятием 27.11.2013г., административным органом проведена плановая проверки соблюдения предприятием установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных стандартов (норм, правил) и технических требований в области природопользования и охраны окружающей среды, правил ведения государственного учета, отчетности в части негативного воздействия на окружающую среду и пользования природными ресурсами, выполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00402 ВЭ, КЗЛ 00430 ВЭ.
 
    В ходе проверки выявлено, что предприятие не исполняет обязательные мероприятия по сохранению почв и защите земель от загрязнения, захламления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (почвогрунтов): участки территории производственной базы предприятия по ул. Кочетова, д. 165 г.Кызыла захламлены отходами производства и потребления на площади 2*2 кв.м. (пластиковые стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышки от грузового автотранспорта.
 
    Итоги проверки оформлены актом от 20.12.2013г. № НЗАТ-167.
 
    Уведомлением от 19.12.2013г., полученным предприятием 19.12.2013г., административный орган указал на необходимость явки законного представителя предприятия  20.12.2013г. в 13.30 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.
 
    20.12.2013г. административным органом в отношении предприятия в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № НЗАТ-167/4, в котором отражено нарушение заявителем пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Уведомлением от 20.12.2013г. № НЗАТ-167/4, полученным предприятием 20.12.2013г., административный орган известил о рассмотрении материалов дела 25.12.2013г. в 13.45 час.
 
    Определением от 25.12.2013г. № НЗАТ-167/4 административный орган удовлетворил ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела; рассмотрение дела отложено на 15.01.2014г. на 13.45 час.
 
    Указанное определение получение предприятием 25.12.2013г.
 
    15.01.2014г.  административным органом вынесено постановление НЗАТ-167/4 о назначении предприятию наказания за вменяемое правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.29 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011г. № 396, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008г. № 716,  суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2013г. № НЗАТ-167/4 составлен и постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/4 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Мынчаа Ш.О.
 
    Постановление от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/4 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол от 20.12.2013г. № НЗАТ-167/4 составлен в присутствии законного представителя предприятия, копия протокола вручена законному представителю под роспись 20.12.2013г. При этом директору предприятию Мынын-оолу М.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4,  и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе от 20.12.2013г.
 
    Определением от 20.12.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.12.2013г. на 13.45 час. Данное определение получено директором предприятия лично 20.12.2013г.
 
    По ходатайству директора предприятия (ввиду его болезни с приложением листка нетрудоспособности) рассмотрение материалов административного дела отложено на 15.01.2014г.
 
    14.01.2014г. директором предприятия повторно направлено ходатайство об отложении рассмотрение административного дела, однако без указания причин, объяснения необходимости отложения.
 
    В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства.
 
    С учетом изложенного, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/4 вынесено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Таким образом, процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы предприятия о неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей при составлении протокола, непредоставлении административным органом законному представителю предприятия возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за  уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что участки территории производственной базы предприятия по ул. Кочетова, д. 165 г.Кызыла захламлены отходами производства и потребления на площади 2*2 кв.м. (пластиковые стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышки от грузового автотранспорта.
 
    Вменяемое предприятию правонарушение выразилось в неисполнении им обязательных мероприятий по сохранению почв и защите земель от загрязнения, захламления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (почвогрунтов).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
 
    Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.
 
    Из материалов дела следует, что на земельном участке, переданном в аренду предприятию по договору аренды от 04.02.2009г. № 5830-ф, с кадастровым номером 1761860105007696, общей площадью 39536 кв.м., расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 165, выявлена несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, а именно: захламление отходами производства и потребления на территории 2*2 кв.м. (пластиковые и стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей  территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышка от колес грузового транспорта.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
 
    Из части 3 названной статьи следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.
 
    Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что проверка деятельности предприятия, в ходе которой был установлен факт нарушения и установлено событие административного правонарушения, была проведена должностными лицами административного органа в порядке осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009г. № 141 (зарегистрирован в Минюсте России 13.05.2009г. за № 13915).
 
    Федеральным законом № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (части 1, 2 статьи 16).
 
    Судом установлено, что по результатам плановой проверки государственными инспекторами административного органа составлен акт проверки от 20.12.2013г. № НЗАТ-167. К данному акту прилагаются, в том числе фотоснимки.
 
    Частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    В то же время факты нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выраженные в захламлении отходами производства и потребления на территории 2*2 кв.м. пластиковыми и стеклянными бутылками, бумагой, картонными коробками, размещении по всей  территории строительного мусора: кирпичей, металлических труб, части бетонных конструкций, деревянных строительных материалов, урны, покрышки от колес грузового транспорта, подтверждается иными материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Предприятием не представлены суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований земельного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.
 
    С учетом изложенного, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 30 000 руб.
 
    Исходя из существенной угрозы допущенного правонарушения в области охраны окружающей среды (в данном случае уничтожение плодородного слоя почвы отходами производства и потребления) и характера правонарушения, суд не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не соглашается с доводами предприятия о допущении административным органом нарушения порядка проведения плановой проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Закон N 294-ФЗ предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.
 
    Согласно ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (п. 1).
 
    Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (п.п. 2, 3).
 
    Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (п. 5).
 
    В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (п. 6).
 
    Согласно пункту ч. 1 п. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.
 
    Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 11).
 
    О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12).
 
    В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011г. № 396, Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования  регионального уровня.
 
    Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка предприятия проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012г. № 140 и размещенного на сайте в сети "Интернет" (www.rpn-tyva.ru); основанием для включения в план явилось истечение трехлетнего срока со дня проведения последней плановой проверки; приказ о проведении плановой выездной проверки от 26.11.2013г. № 228 вручен директору предприятия 27.11.2013г., что подтверждается его подписью; проверка проведена с 02 по 20 декабря 2013 года.
 
    Проверка проведена комиссией, состав которого назначен приказом от 26.11.2013г., в ходе проверки присутствовал директор предприятия Мынын-оол М.М., главный экономист предприятия Ким А.В. Акт проверки составлен 20.12.2013г., вручен директору предприятия в тот же день.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом  соблюден установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения плановых выездных проверок.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной рассмотрении ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о назначении административного наказания от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/4, г.Кызыл, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                                Н.М. Хайдып