Решение от 02 июня 2014 года №А69-244/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-244/2014
 
    02 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/5,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Хаян А.А. по доверенности от 13.01.2014г.,
 
    от административного органа: Куулар Х.С. по доверенности от 09.01.2014г. № 02,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/5.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержала требование, пояснила, что административный орган не представил доказательств размещения для сведения заинтересованных лиц плановой выездной проверки; не обосновал основание проведения плановой проверки; при проведении проверки не были представлены удостоверения; в постановлении не указано, на основе каких доказательств административный орган сделал вывод о нарушении предприятием охраны окружающей среды и природопользования, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя предприятия.
 
    Представитель административного органа не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что в результате проведенной плановой проверки предприятия выявлены нарушения, которые подтверждаются актом проверки. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Нарушение порядка проведения проверки не допущено, совершены процессуальные действия в установленном законом порядке и сроки.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014г. Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700510413 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.11.2013г. № 228, полученным предприятием 27.11.2013г., административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных стандартов (норм, правил) и технических требований в области природопользования и охраны окружающей среды, правил ведения государственного учета, отчетности в части негативного воздействия на окружающую среду и пользования природными ресурсами, выполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00402 ВЭ, КЗЛ 00430 ВЭ.
 
    В ходе проверки выявлено, что предприятие с 2011 года не осуществляет первичный учет состава и количества выбросов (загрязняющих) вредных веществ в атмосферных воздух и их источников (г. Кызыл, ул. Ровенская, 25, ул. Фрунзе, 92, ул. Туристическая, 8, ул. Фрунзе, 38, ул. Ключевая, 27, ул. Абаканская, 10, ул. Мостовая, 6, ул. Бостовая, А(4), ул. Паромная, 6, ул. О. Курседи, 300, ул. Бай-Хаакская б/н, ул. Складская, 18, ул. Весенняя б/н, ул. Ровенская, 3, ул. Шагонарская, б/н, ул. Фрунзе, 16, ул. ул. Фрунзе, 17, ул. Карбышева, 37, ул. Колхозная, 32, ул. Клубная, 20, ул. Кирпичная, 12);  не ведет производственный экологический контроль (в том числе производственный аналитический контроль атмосферного воздуха, почвы и подземных вод), порядок производственного экологического контроля не согласован федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.
 
    Итоги проверки оформлены актом от 20.12.2013г. № НЗАТ-167.
 
    Уведомлением от 19.12.2013г., полученным предприятием 19.12.2013г., административный орган указал на необходимость явки законного представителя предприятия 20.12.2013г. в 15.00 часов для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.
 
    20.12.2013г. административным органом в отношении предприятия в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № НЗАТ-167/5, в котором отражено нарушение предприятием пункта 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6 и 12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000г. № 373, пунктов 5.2 приказа Госкомэкологии № 77 от 15.02.2000г. «Об утверждении инструктивно-методических указаний по взиманию платы за  загрязнение окружающей природной среды", пунктов 5 и 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 09.08.2012г. № 441 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Уведомлением от 20.12.2013г. № НЗАТ-167/5, полученным предприятием 20.12.2013г., административный орган известил о рассмотрении материалов дела 25.12.2013г. в 14.00 час.
 
    Определением от 25.12.2013г. № НЗАТ-167/5 административный орган удовлетворил ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела; рассмотрение дела отложено на 15.01.2014г. на 14.00 час.
 
    Указанное определение получение предприятием 30.12.2013г.
 
    15.01.2014г.  административным органом вынесено постановление НЗАТ-167/5 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.29 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011г. № 396, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008г. № 716,  следует признать, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2013г. № НЗАТ-167/5 составлен и постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/5 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Дураевым М.А.
 
    Постановление от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/5 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол от 20.12.2013г. № НЗАТ-167/5 составлен в присутствии законного представителя предприятия, копия протокола вручена под роспись 20.12.2013г. При этом директору предприятию Мынын-оолу М.М. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4,  и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе от 20.12.2013г.
 
    Определением от 20.12.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.12.2013г. на 14.00 час. Данное определение получено директором предприятия лично 20.12.2013г.
 
    По ходатайству директора предприятия (ввиду его болезни с приложением листка нетрудоспособности) рассмотрение материалов административного дела отложено на 15.01.2014г.
 
    14.01.2014г. директором предприятия повторно направлено ходатайство об отложении рассмотрение административного дела, однако без указания причин, объяснения необходимости отложения.
 
    В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства.
 
    С учетом изложенного, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/5 вынесено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Таким образом, процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы предприятия о неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей при составлении протокола, непредоставлении административным органом законному представителю предприятия возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что предприятие в своей хозяйственной деятельности использует производственные помещения, гаражи, 76 единиц транспортного средства, котельные, расположенные по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 25, ул. Фрунзе, 92, ул. Туристическая, 8, ул. Фрунзе, 38, ул. Ключевая, 27, ул. Абаканская, 10, ул. Мостовая, 6, ул. Бостовая, А(4, ул. Паромная, 6, ул. О. Курседи, 300, ул. Бай-Хаакская б/н, ул. Складская, 18, ул. Весенняя б/н, ул. Ровенская, 3, ул. Шагонарская, б/н, ул. Фрунзе, 16, ул. ул. Фрунзе, 17, ул. Карбышева, 37, ул. Колхозная, 32, ул. Клубная, 20, ул. Кирпичная, 12, при эксплуатации которых осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: азот (IY) оксид, оксид азота, углерод черный (сажа), серы диоксид, углерода оксид, пыль неорганическая 0-70% SiO2, через дымовые трубы которых в результате сжигания каменного угля образуются отходы производства и потребления: зоошлаки от сжигания угля (IV класс опасности); при использовании производственных помещений, гаражей: мусор от бытовых помещений (IV класс опасности), ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие (I класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные, не поврежденные со слитым электролитом (III класс опасности), шины пневматические отработанные (IV класс опасности).
 
    Вменяемое предприятию правонарушение выразилось в неосуществлении первичного учета состава и количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, в неведении производственного экологического контроля, в том числе аналитического контроля атмосферного воздуха, почвы и подземных вод (порядок производственного экологического контроля не согласован с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами).
 
    В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).
 
    Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (часть 2).
 
    Из положений статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закона об охране атмосферного воздуха) следует, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе:
 
    осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.
 
    Согласно статье 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (часть 1).
 
    Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2).
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000г. № 373, организации:
 
    а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;
 
    б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;
 
    в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;
 
    г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;
 
    д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Материалами плановой выездной проверки, проведенной с 02 по 20 декабря 2013 года, а именно, актом проверки от 20.12.2013г., протоколом отбора проб промышленных выбросов № 6г-ПВ от 05.12.2013г., протоколом анализа проб № 6г-ПВ от 10.12.2013г., протоколом анализа проб атмосферного воздуха № 1г-А от 10.12.2013г., заключением к анализу № 1г-А от 10.12.2013г., протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013г. № НЗАТ-167/5 подтверждается, что предприятие при эксплуатации производственных помещений, гаражей, 76 единиц автотранспорта, котельных с 2011 года не осуществляет первичный учет состава и количества выбросов (загрязняющих) вредных веществ в атмосферных воздух и их источников;  не ведет производственный экологический контроль (в том числе производственный аналитический контроль атмосферного воздуха, почвы и подземных вод), при этом установлено, что порядок производственного экологического контроля не согласован с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. Указанные допущенные нарушения негативного воздействия на окружающую среду предприятием не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Предприятием не представлены суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.
 
    С учетом изложенного, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 20 000 руб.
 
    Исходя из существенной угрозы допущенного правонарушения в области охраны окружающей среды (в данном случае атмосферного воздуха) и характера правонарушения, суд не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не соглашается с доводами предприятия о допущении административным органом нарушения порядка проведения плановой проверки.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 указанным Федеральным законом устанавливаются:
 
    1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
 
    2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
 
    3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
 
    4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Закон N 294-ФЗ предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.
 
    Согласно ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (п. 1).
 
    Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (п.п. 2, 3).
 
    Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (п. 5).
 
    В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (п. 6).
 
    Согласно пункту ч. 1 п. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.
 
    Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 11).
 
    О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12).
 
    В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011г. № 396, Управление Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования  регионального уровня.
 
    Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка предприятия проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012г. № 140 и размещенного на сайте в сети "Интернет" (www.rpn-tyva.ru); основанием для включения в план явилось истечение трехлетнего срока со дня проведения последней плановой проверки; приказ о проведении плановой выездной проверки от 26.11.2013г. № 228 вручен директору предприятия 27.11.2013г., что подтверждается его подписью; проверка проведена с 02 по 20 декабря 2013 года.
 
    Проверка проведена комиссией, состав которого назначен приказом от 26.11.2013г., в ходе проверки присутствовал директор предприятия Мынын-оол М.М., главный экономист предприятия Ким А.В. Акт проверки составлен 20.12.2013г., вручен директору предприятия в тот же день.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом  соблюден установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения плановых выездных проверок.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной рассмотрении ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о назначении административного наказания от 15.01.2014г. № НЗАТ-167/5, г.Кызыл, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                    Н.М. Хайдып