Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А69-2419/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91, 667000
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
www.tyva.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Кызыл Дело № А69-2419/2014
25 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Салчак Владимира Шомаевича к ПП№8 МО МВД РФ «Кызылский» о признании действий сотрудников полиции Сат А.А., Петухова В.А., Монгуш А.Б. незаконными и взыскании 62 225 рублей стоимости просроченного товара и недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Салчак Владимир Шомаевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании действий сотрудников полиции Сат А.А., Петухова В.А., Монгуш А.Б. незаконными и взыскании 62 225 рублей стоимости просроченного товара и недостачи.
Определением от 29 июля 2014г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 августа 2014года устранить нарушения.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение требований ст. 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 августа 2014 года срок оставления заявления без движения продлен до 22 августа 2014 года в связи с тем, что 11 августа 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Салчак Владимира Шомаевича о продлении срока оставления заявления без движения в связи с поздним получением копии определения об оставлении заявления без движения.
Заявителем в нарушении ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в нижней части листа 4 жалобы присутствует неразборчивая подпись «Принял 15.08.2014 года Левичев С.С.», вместе с тем, согласно инструкции по делопроизводству отсутствует штамп входящей корреспонденции ПП№8 МО МВД РФ «Кызылский» с присвоением номера входящей корреспонденции, а также должность лица принявшего корреспонденцию. При таких обстоятельствах, неразборчивую подпись «Принял 15.08.2014 года Левичев С.С.» в нижней части листа 4 жалобы суд не может принять доказательством подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых истцом (заявителем) к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
Также, в соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополненным ФЗ от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Указанные документы, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что представленная заявителем выписка из ЕГРИП на себя, датировано 15.10.2012, между тем, указанный документ, должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того, в нарушение п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал в заявлении место его рождения, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства исполнения требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уплата государственной пошлины) копию платежного документа - чек-ордера от 13.08.2014г., в связи с тем, что оплата государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного документа.
Кроме того, в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил оригиналы или заверенные копии приложенных к заявлению документов.
Заявителю судом было предложено в срок до 22 августа 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
Заявитель не представил в установленный определением суда срок указанные документы.
Таким образом, суд считает, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 184 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Салчак Владимира Шомаевича и приложенные к нему документы возвратить.
2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его вынесения.
Судья А.В. Хертек
