Решение от 04 июня 2014 года №А69-2359/2012

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
Кочетова, ул. 91, 667000 г. Кызыл
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96(факс),е-mail: info@tyva.arbitr.ru,сайт суда: www.tyva.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Кызыл
 
Дело №А69-2359/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Данзырын М.Д., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ооржак Б.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменщик», Закрытому акционерному обществу «Русский Инвестиционный Дом» о расторжении государственного контракта № 03121000000111000143-0007179-02 от 05.12.2011, взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 2 932 200 руб., и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» о признании пунктов 6.1.1. и 6.1.2. государственного контракта государственного контракта № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. ничтожными и не влекущими правовых последствий, дополнительного соглашения от 07.06.2012г. к государственному контракту № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. ничтожными и не влекущими правовых последствий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Назаров А.А. по доверенности от 07.01.2013 № 21/605/31/96,
 
    ответчика – Буликян Х.А. по паспорту; Межевикин А.В.по доверенности от 07.11.2013г.,
 
установил:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» (далее – Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменщик» (далее - Общество), Закрытому акционерному обществу «Русский Инвестиционный Дом» (далее – ЗАО «Русский Инвестиционный Дом») о расторжении государственного контракта № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г., взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 2 932 200 руб.
 
    Определением суда по настоящему делу от 28.04.2014г. принято встречное исковое заявление Общества к Пограничному управлению о признании пунктов 6.1.1. и 6.1.2. государственного контракта государственного контракта № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. ничтожными и не влекущими правовых последствий, дополнительного соглашения от 07.06.2012г. к государственному контракту № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. ничтожными и не влекущими правовых последствий.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать  Общество устранить в срок до 15 сентября 2014 года, самостоятельно и за свой счет недостатки, указанные в экспертном заключении № 30/24/01 от 24 января 2014 года, а именно:
 
    - выполнить часть подземной прокладки водопровода в непроходимых каналах, отвод от основной магистральной линии водопровода к административному зданию № 2 под автодорогой, протяженностью 8 метров и отвод от камеры водомерного узла до существующего колодца городской сети протяженностью 20 метров с сопутствующими земляными работами и работами по врезке в систему водопровода городских сетей;
 
    - выполнить укладку кабеля для обогрева трубопровода на участке протяженностью 18 метров (отвод от основной трассы к тепловой камере, район санчасти);
 
    - выполнить теплоизоляцию скорлупами с оцинкованной сталью трубопровода в отдельных местах общ. длиной 4,7 метров (в районе санчасти – 0,7 метров, в районе отвода к прокладке под автодорогой – (1,5+1,5=3м.), ввод в административное здание №2 – один метр);
 
    - на сети водопровода установить пять водопроводных колодцев из сборных железобетонных элементов в количестве пяти штук диаметром 1,5 м. (по проекту заложены все колодцы диаметром 1,5 м., согласование на замену диаметра, на момент осмотра, не предоставлено);
 
    - на отдельном участке от отвода к тепловой камере произвести укладку бетонных блоков (район санчасти) для прокладки водопровода (в настоящее время водопровод проложен на скользящих опорах по раннее уложенным бетонным блокам для теплотрассы отопления, протяженностью 160 м., укладка бетонных блоков на данном участке, согласно проекта, не производилась);
 
    - выполнить ограждающие конструкции и кровельное покрытие камеры для водомерного узла из материалов, заложенных в сметном расчёте (в настоящее время ограждающие конструкции и кровельное покрытие камеры для водомерного узла выполнено из материалов отличных от материалов, заложенных в сметном расчёте, согласование на замену не представлено).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Также представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Общества и с ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» неустойку в размере 2 932 200 руб., а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом общество указывает, что совокупность заявленных государственным заказчиком к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и просил суд уменьшить размер неустойки.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, находящееся по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, пер.Дружбы, д.42 «а».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каменщик» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН 1071701001690, ИНН 1701042650, по адресу: 667000, г.Кызыл, ул.Кочетова, д.97, кв.78.
 
    Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года Пограничным управлением проведен открытый аукцион в электронной форме на производство капитального ремонта наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления. По результатам открытого аукциона в электронной форме Общество признано победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену.
 
    05 декабря 2011 года между Пограничным управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт по капитальному ремонту № 0312100000111000143-0007179-02 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления (далее - работы), согласно Заданию (приложение к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
 
    02.12.2011г. между Пограничным управлением и ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» заключен договор поручительства № ДПР-3817-1111 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель – ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» обязуется отвечать перед Кредитором – Пограничное управление за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Каменщик» его обязательств по государственному контракту.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение условий государственного контракта.
 
    Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 4 072 500 рублей, с НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ: 20 декабря 2011 года.
 
    Дополнительным соглашением от 07.06.2012г. № 56, срок выполнения Контракта продлен до 01.08.2012г.
 
    В пункте 6.1.1. контракта указано, что за невыполнение, ненадлежащее выполнение или просрочку выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств согласно контракту.
 
    Несмотря на претензии истца, ответчик работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил.
 
    Неисполнение Обществом условий контракта послужило основанием для обращения Пограничного управления в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а  в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В контракте определен предмет контракта, согласованы сторонами сроки выполнения работы, ее стоимость, порядок платежа и расчетов, т.е. оговорены все существенные условия, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт следует считать заключенным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение, ненадлежащее выполнение или просрочку выполнения работ, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств согласно контракту.
 
    За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.08.2012г. по 12.10.2012г. (72 дня) в размере 2 932 200 рублей.
 
    Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 г. под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
 
    Учитывая вышеизложенное, незначительный период просрочки, и то, что предусмотренная государственным контрактом неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, т.е. размер неустойки, определенной условиями государственного контракта, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа и пени) с 2 932 200 рублей до 80 635 рублей 50 копеек.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 635 рублей 50 копеек.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы.
 
    В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о выполнении работ необходимы специальные познания, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил строительную экспертизу с вопросами:
 
    - в полном ли объеме выполнены работы со стороны Общества условий государственного контракта от 05.12.2011г. № 0312100000111000143-0007179-02 в соответствии с проектно-сметной документацией?
 
    -  какой объем выполненных строительно-монтажных работ выполнен на дату – 01.08.2012г. Какова готовность выполненных работ на данную дату?
 
    В соответствии с экспертным заключением от 24.01.2014г. № 30/24/01 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:
 
    1. Со стороны Общества по условиям государственного контракта от 05.12.2011г. № 0312100000111000143-0007179-02 в соответствии с проектно-сметной документацией объемы выполнены не в полном объеме.
 
    Не выполнены следующие виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией:
 
    - не выполнена часть подземной прокладки водопровода в непроходимых каналах, отвод от основной магистральной линии водопровода к административному зданию № 2 под автодорогой, протяженностью 8 метров и отвод от камеры водомерного узла до существующего колодца городской сети протяженностью 20 метров с сопутствующими земляными работами и работами по врезке в систему водопровода городских сетей;
 
    - не выполнена укладка кабеля для обогрева трубопровода на участке протяженностью 18 метров (отвод от основной трассы к тепловой камере, район санчасти);
 
    - не выполнена теплоизоляция скорлупами с оцинкованной сталью трубопровода в отдельных местах общ. длиной 4,7 метров (в районе санчасти – 0,7 метров, в районе отвода к прокладке под автодорогой – (1,5+1,5=3м.), ввод в административное здание №2 – один метр);
 
    - на сети водопровода фактически установлена шесть водопроводных колодцев из сборных железобетонных элементов в количестве пяти штук диаметром 1,5 м. (по проекту заложены все колодцы диаметром 1,5 м., согласование на замену диаметра, на момент осмотра, не предоставлено).
 
    - на отдельном участке от отвода к тепловой камере (район санчасти) для прокладки водопровод проложен на скользящих опорах по раннее уложенным бетонным блокам для теплотрассы отопления, протяженностью 160 м. (укладка бетонных блоков на данном участке, согласно проекта, не производилась).
 
    - ограждающие конструкции и кровельное покрытие камеры для водомерного узла выложено из материалов отличных от материалов, заложенных в сметном расчёте, согласование на замену не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, учитывая заключение экспертов, исковые требования Пограничного управления об обязании устранить самостоятельно и за свой счет недостатки, указанные в экспертном заключении № 30/24/01 от 24 января 2014 года подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании пунктов 6.1.1. и 6.1.2. государственного контракта государственного контракта № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. ничтожными и не влекущими правовых последствий, дополнительного соглашения от 07.06.2012г. к государственному контракту № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. ничтожным и не влекущими правовых последствий.
 
    В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Добровольно приняв участие в открытом аукционе в электронной форме на производство капитального ремонта наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления, став победителем открытого аукциона, подписав государственный контракт без разногласий, Общество согласился со всеми условиями Контракта, в том числе с пунктами 6.1.1. и 6.1.2.Контракта.   
 
    В пункте 6.1.1. контракта указано, что за невыполнение, ненадлежащее выполнение или просрочку выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств согласно контракту.
 
    В пункте 6.1.2. контракта указано, что за невыполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки.
 
    Пункты 6.1.1. и 6.1.2. Контракта сформулированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В части требований о взыскании в солидарном порядке неустойки с ЗАО «Русский инвестиционный дом» следует отказать, так как в процессе рассмотрения дела ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» заявил о фальсификации договора поручительства от 02.12.2011г. № ДПР-38171111, в частности о подделке подписи генерального директора. Также заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 26 марта 2013года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз им. Соколова».
 
    Заключением эксперта от 25.04.2013г. установлено, что подписи от имени Хандовой И.Б. выполнены с применением технических способов подделки (монтажа изображения подписи).
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Учитывая данные выводы эксперта, а также иных доказательств по договору поручительства № ДПР-3817-1111 N 003/2010-ЗН, суд пришел выводу о ничтожности данной сделки.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодексаРоссийской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167- 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН 1071701001690, ИНН 1701042650, по адресу: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетова, 97, квартира 78 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» неустойку по государственному контракту № 03121000000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. в размере 80 635 рублей 50 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист истцу.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каменщик» устранить в срок до 15 сентября 2014 года, самостоятельно и за свой счет недостатки указанные в экспертном заключении № 30/24/01 от 24 января 2014 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В части требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» к Закрытому акционерному обществу «Русский Инвестиционный Дом» о взыскании в солидарном порядке неустойки отказать.
 
    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» о признании пунктов 6.1.1. и 6.1.2. государственного контракта государственного контракта № 0312100000111000143-0007179-02 от 05.12.2011г. и дополнительного соглашения от 07.06.2012г. ничтожными и не влекущими правовых последствий.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» (ОГРН 1071701001690, ИНН 1701042650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Направить исполнительный лист в налоговый орган.
 
    Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                      Данзырын М.Д.