Решение от 23 октября 2014 года №А69-2257/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
 
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2257/2014
 
    23 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Станиславовича (ОГРНИП 304170103400131, ИНН 170102190301) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 № А92-19.5/13,
 
    при участии сторон в судебном заседании: Кыргыс А.В. – представителя УФАС по РТ по доверенности от 15.01.2014 № 9,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Лямин Андрей Станиславович(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 24.12.2012 г. по делу № 04-06-08/43-14-12 и постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № А92-19.5/13.
 
    Определением суда от 21.08.2013 по делу А69-1838/2013 выделены в отдельные производства требования предпринимателя Лямина А.С. о признании недействительными постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 (Дело № А69-2256/2013) и от 28.06.2013 № А92-19.5/13 (Дело № А69-2257/2013) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2013 производство по настоящему делу № А69-2257/2013 было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела № А69-1838/2013, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2014 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ИП Лямина А.С. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 19.10.2014 г. № 10635, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). Направленный судом предпринимателю процессуальный документ по известному арбитражному суду адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 35/1-61, являющемуся адресом регистрации в ЕГРИП, возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения, в связи с чем определение суда считаются доставленными. Считая, что ИП Лямин А.С. распорядился правом на получение корреспонденции, суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьями п.2, ч.4 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Индивидуальный предприниматель в своем заявлении указывает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и необоснованно привлечен к административной ответственности, поэтому просит суд отменить постановление УФАС по РТ от 28.06.2013 № А92-19.5/13.
 
    УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела по оспариваемому постановлению. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя УФАС по РТ, арбитражный суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Лямин Андрей Станиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 03.02.2004 г. за ОГРНИП 304170103400131.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Кызылу от 01.11.2012 г. № 29/6/21619 по факту реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактного изготовления в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, на предмет наличия в действиях индивидуального предпринимателя Лямина А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в части недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя Лямина А.С. возбуждено дело № 0406-08/43-14-12 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение от 24.12.2012 по делу № 0406-08/43-14-12, в соответствии с которым действия индивидуального предпринимателя Лямина А.С. признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции выразившейся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа.
 
    На основании указанного решения УФАС по Республике Тыва выдано ИП Лямину А.С. от 24.12.2012, где указано предпринимателю прекратить введение в оборот аудиовизуальных произведений в отсутствие лицензионных договоров об отчуждении исключительного прав, заключенные с правообладателем, сублицензионных договоров, иных документов, подтверждающих право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности в срок в течение 15 дней  со дня получения предписания.
 
    Решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/43-14-12 от 24.12.2012г. предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Республики Тыва.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 по делу № А69-1838/2013 заявленные требования ИП Лямина А.С. удовлетворены, обжалуемые в судебном порядке решение и предписание от 24.12.2012 № 04-06-08/43-14-12 признаны незаконными и необоснованными. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП Лямина А.С. отказано.
 
    Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    В связи неисполнением предписания Тывинским УФАС России передан вопрос о возбуждении административного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в  части 2.5 ст. 19.5 КоАП, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 г. № А92-19.5/13, на основании которого Управление вынесло постановление от 27.06.2013 г. № А92-19.5/13, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ИП Лямин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:
 
    Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП).
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 г. № А92-19.5/13 и оспариваемое постановление от 27.06.2014 г. № А92-19.5/13 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 № А92-19.5/13 вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ образует бездействие лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.
 
    Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
 
    В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).
 
    При этом материалами дела подтверждается, что решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/43-14-12 от 24.12.2012 г. являются законными и обоснованными согласно судебным актам Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2014 г.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем Лямина А.С. требований п. 4, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
 
    В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания № 04-06-08/43-14-12 от 24.12.2012 г. установлен в течение 15 дней со дня получения предписания. Указанное предписание получено предпринимателем 29.12.2012, о чем подтверждает полученное лично ИП Ляминым А.С. почтовое уведомление № 05555, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2013,  в установленный срок исполнено не было. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предписания до настоящего времени.
 
    В связи с чем, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не было представлены доказательства исполнения предписания антимонопольного органа.
 
    Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013г., оспариваемым постановлением от 27.06.2013) подтверждается наличие в действиях предпринимателя Лямина А.С. признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предпринимателем не представлены суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им всех необходимых мер по выполнению предписания от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, либо наличия объективной невозможности его исполнения в установленный срок.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, а размер штрафа назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.5 статьи 19.5КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Станиславовича (ОГРНИП 304170103400131, ИНН 170102190301) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 № А92-19.5/13 отказать полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       А.Х.Чамзы-Ооржак