Решение от 28 августа 2014 года №А69-2252/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
 
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Кызыл                                                                                                Дело № А69-2252/2014
 
    28 августа 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 г. № 451/351-ЖИ-2/14,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 г. № 451/351-ЖИ-2/14 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» принято судом в порядке упрощенного производства - главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ (почтовые уведомление от 28.01.2014 № 17575, от 27.01.2014 № 17574). Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru(портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
 
    В сроки 31.07.2014 г. и 21.08.2014 г., установленные определением суда от 10.07.2014 г. для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, административным органом представлен отзыв на заявление, где указано, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, и административным органом соблюдены положения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд исследует по имеющимся в материалах дела доказательствам и принимает решение, основываясь на них.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № 1081701000248, ИНН 1701042995.
 
    Из материалов дела следует, чтона основании обращения руководителя Роспотребнадзора Салчак Л.К. от 02.06.2014 № 08-1023-05-14 о направлении для рассмотрения по подведомственности обращения гражданина Воронина Анатолия Иннокентьевича, проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5 «а», кв. 5 (вх. 3/158 от 26.05.2014) Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилсервис».
 
    Уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 27.06.2014 г. № 451/351-ЖИ ООО УК «Жилсервис» уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5«а» кв. 5.
 
    В результате проверки в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5«а» кв. 5 установлено, что в ванной комнате полотенцесушитель не функционирует, о чем административным органом был составлен акт от 30.06.2014 г. в присутствии инженера по технадзору общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 г. № 13.
 
    Службой выдано обществу предписание от 30.06.2014 г. № 451/351-ЖИ со сроком устранения выявленного нарушения до 30.07.2014 г.
 
    Уведомлением от 30.06.2014 г. № 451/351-ЖИ, Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для составления протокола об административном правонарушении на 02.07.2014 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 «а» каб. № 408.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, жилищным инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2014 г. № 451/351-ЖИ-1/14 в присутствии инженера по техническому надзору общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 № 13.
 
    Уведомлением от 02.07.2014 г. № 451/351-ЖИ, Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для рассмотрения материалов об административном правонарушении на 04.07.2014 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 «а» каб. № 408.
 
    04.07.2014 Службой вынесено постановление № 451/351-ЖИ-2/14 о назначении ООО УК «Жилсервис» наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей присутствии инженера по техническому надзору общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 № 13.
 
    Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обжаловало в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22. КоАП, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (часть 1 статьи 23.55 КоАП).
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Службой как уполномоченным органом.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
 
    Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5 «а», осуществляется ООО УК "Жилсервис" и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, соответственно, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
 
    В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
 
    Материалами дела подтверждаются, что требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда ООО УК «Жилсервис» при содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5 «а» кв. № 5 не соблюдаются, поскольку в ванной комнате указанной квартиры полотенцесушитель находится в неисправном состоянии.
 
    Факт нарушения ООО УК "Жилсервис" подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от 30.06.2014; предписанием от 30.06.2014 № 451/351-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 № 451/351-ЖИ-1/14 и постановлением от 04.07.2014 № 451/351-ЖИ-2/14.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис».
 
    Судом не принимается довод заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Статьей 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 Кодекса установлено, что как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 10, 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
 
    Любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.06.2014 № 451/351-ЖИ о проведении мероприятия по государственному контролю Служба уведомила о проведении внеплановой выездной проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5 «а», кв. 5, о чем подтверждает отметка с входящим номером № 487 от 27.06.2014.
 
    Как следует из материалов дела, акт проверки от 30.06.2014; предписание № 451/351-ЖИ от 30.06.2014; протокол об административном правонарушении № 451/351-ЖИ-1/14 от 30.06.2014; постановление № 451/351-ЖИ-2/14 от 04.07.2014 составлены в присутствии инженера по техническому надзору общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 № 13, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается личной подписью представителя, проставленной в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2014 №451/351-ЖИ-1/14 и даны объяснения по вменяемому нарушению.
 
    В материалах дела имеется доверенность от 17.02.2014 № 13, выданная и.о. директора А.Г. Дементьевым на имя Сафроновой Т.С. с правом представления интересов ООО «УК «Жилсервис» в мероприятиях, проводимых административными органами РФ и Республики Тыва, в том числе при административном расследовании, мероприятиях по государственному и муниципальному контролю, плановых и внеплановых проверках, осмотрах со сроком действия до 31.12.2014.
 
    Также в материалы дела административным органом представлены уведомления № 451/351-ЖИ от 30.06.2014 о явке для составления протокола об административном правонарушении и № 451/351-ЖИ от 02.06.2014 о явке рассмотрения материалов об административном правонарушении, которые подтверждают о надлежащем извещении юридического лица – ООО УК «Жилсервис» о времени, месте и дате рассмотрения материалов дела.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 451/351-ЖИ-1/14 от 30.06.2014 и постановление № 451/351-ЖИ-2/14 от 04.07.2014 вынесены в присутствии законного представителя общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 № 13.
 
    Таким образом, Службой не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
 
    Также судом не принят довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки у административного органа в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения № 451/351-ЖИ от 27.06.2014 руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ Салчак З.Э.
 
    Из содержания вышеуказанного распоряжения следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Салчак Л.К. от 02.06.2014 № 08-1023-05-14 для рассмотрения по подведомственности жалобы Воронина Анатолия Иннокентьевича, проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 5»а», кв. 5 о нарушении прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административного органа имелись.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО УК «Жилсервис» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
 
    Следовательно, вина ООО УК «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.06.2014, протоколом от 02.07.2014 № 451/351-ЖИ-1/14 и другими материалами дела.
 
    Таким образом, суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 04.07.2014 г. № 451/351-ЖИ-2/14 о назначении административного наказания незаконным.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 г. № 451/351-ЖИ-2/14 отказать полностью.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Чамзы-Ооржак А.Х.