Решение от 27 октября 2014 года №А69-2199/2014

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Кызыл
 
Дело №А69-2199/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адарон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № А36-14.31/14 незаконным,
 
    при участии в заседании:
 
    Михайлика В.Г. представителя Общества с ограниченной ответственностью «Адарон» по доверенности от 23.05.2014 года,
 
    Алдын-оол Е.С. представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 22.09.2014 года,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Адарон»  (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, управление) о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № А36-14.31/14 незаконным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд признать незаконным и отменить постановление.
 
    Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    21.02.2014 по результатам внеплановой выездной проверки заявителя, антимонопольным органом вынесено решение по делу № 04-06-08/22-10-13 о признании общества, нарушившим пункты 6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    21.02.2014 на основании Решения антимонопольным органом выдано предписание по делу № 04-06-08/22-10-13 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению и нарушению антимонопольного законодательства на рынке производства и реализации глиняного кирпича на территории Республики Тыва.
 
    12.05.2014 в адрес общества поступило уведомление антимонопольного органа о возбуждении административного дела по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.
 
    26.05.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении общества.
 
    16.06.2014 антимонопольным органом вынесено постановление по делу № А 36-14.31/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее по тексту - постановление).
 
    Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
 
    Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).
 
    Статьей 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. На основании части 4 статьи 44 этого Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
 
    Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
 
    Таким образом, УФАС по РТ уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства, составлять протокола об административном правонарушении и рассматривать дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, и создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
 
    При этом следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
 
    Аналитическим отчетом анализа состояния конкурентной среды на рынке производства и реализации глиняного кирпича на территории Республики Тыва, утвержденным руководителем управления установлено, что общество занимает доминирующее положение на исследуемом товарном рынке Республики Тыва с долей 75%.    
 
    В рассматриваемом случае, заявитель, оспаривая постановление, указывает на погрузку и доставку товара, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    В соответствии с пунктом 10.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1- 14.33КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решение антимонопольного органа от 21.02.2014 по делу № 04-06-08/22-10-13 вступило в законную силу, в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано недействительным.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Материалами дела подтверждается отсутствие экономического, технологического и иного обоснования совершения обществом действий по установлению различных цен на один и тот же товар.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Адарон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 года № А36-14.31/14 незаконным отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                  Павлов А.Г.