Определение от 07 мая 2014 года №А69-2182/2010

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
 
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2182/2010
 
    07 мая 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в 28 апреля 2014 г. Полный текст определения изготовлен 07 мая 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление Тава Любовь Вадимовны о замене конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047) Шан-оола Орлана Николаевича на Тава Любовь Вадимовну, при участии в судебном заседании: Олейникова А.Ю. – представителя заявителя по доверенности от 10.04.2014 № 17 АА0093234, конкурсного управляющего ООО «Тувинская судоходная компания» Монгуша А.Н.,  Тондувай Е.А. – представителя уполномоченного органа по доверенности от 14.06.2013, Маракина Е.А. – представителя ЗАО «Центр-Труд» по доверенности от 24.09.2013 и Цитцера В.В. – представителя ООО «Факториал» по доверенности от 18.04.2014,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011 г. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 ООО «Тувинская судоходная компания» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24 августа 2011, конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца, до 24 ноября 2011.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2011, от 24.02.2012  процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась сроком на три месяца до 24.02.2012, сроком на шесть месяцев до 24.08.2012.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.08.2012, от 26.11.2012, от 26.02.2013, от 24.08.2013, от 26.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась на три месяца, до 26.11.2012, до 26.02.2013, 26.05.2014, сроком дважды на шесть месяцев до 26.08.2013, до 26.02.2014 полномочия конкурсного управляющего Монгуш Амыра Николаевича продлены до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть до 26.05.2014.
 
    В Арбитражный суд Республики Тыва обратилась Тава Любовь Вадимовна о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на Тава Любовь Вадимовну в реестре требований кредиторов на сумму 4 478 126 руб. 50 коп.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
 
    В судебном заседании представителем заявителя Тава Л.В. поддержано заявление о замене конкурсного кредитора на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.03.2014, заключенного между ООО «Уру» и Тава Л.В., акт приема-передачи документов согласно договору произведен 18.03.2014, при этом просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие приобретение ООО «Уру» право требования (дебиторская задолженность) Шан-оола О.Н. к должнику согласно договору цессии от 02.12.2013, на основании которых просит суд признать процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания», а также просит суд не учитывать возражения конкурсных кредиторов должника, поскольку настоящее заявление Тава Л.Н. никоим образом не нарушает их права и законные интересы.
 
    Конкурсный управляющий Монгуш А.Н. согласился в судебном заседании с заявлением о замене конкурсного кредитора Шан-оола О.Н. на Тава Л.В. полностью по тем мотивам, что кредиторская задолженность Шан-оола О.Н. была продана конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя (далее ИП) Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. по делу № А69-1672/2009 в ходе состоявшихся электронных торгов на сайте http://fabrikant/ru единственному участнику аукциона – ООО «Уру» путем заключения договора цессии от 02.12.2013, которая передана по акту приема-передачи, поэтому последующий покупатель Тава Л.В. вправе заменить конкурсного кредитора Шан-оола О.В. путем подачи настоящего заявления.
 
    Кредиторы – ЗАО «Центр-Труд» и ООО «Факториал» не согласились с заявлением Тава Л.В. о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании их представители пояснили, что личность кредитора Шан-оола О.Н. имеет существенное значение для должника – ООО «Тувинская судоходная компания», поскольку ИП Шан-оол О.Н. (соответственно и конкурсный управляющий Москаленко П.Ю.) не являлся стороной по договору беспроцентного займа, заключенному между Шан-оолом О.Н. и должником,  соответственно, в последующем продажа кредиторской задолженности без его уведомления является незаконным, о чем подтверждает судебные акты апелляционной от 10.10.2013 и кассационной от 30.12.2013 инстанций по настоящему делу на определение суда от 28.05.2013 о процессуальном правопреемстве, поэтому ООО «Уру» незаконно уступило право требования Тава Любови Вадимовне и на этом основании просят суд отказать в удовлетворении заявления Тава Л.В.
 
    Представителем уполномоченного органа в судебном заседании пояснено, что рассмотрение заявления Тава Л.В. о процессуальном правопреемстве оставляют на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд считает заявление заявителя необоснованным и не подлежащим в удовлетворении по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
 
    Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
 
    Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.
 
    В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Тава Л.В. представлен договор об уступке права требования (цессии) от 07.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уру» (правообладатель - цедент), в лице директора Ондар А.Н., и гражданкой Тава Любовь Вадимовной (правоприобретатель - цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) Шан-оола Орлана Николаевича к ООО «Тувинская судоходная компания», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 478 126 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по делу А69-2182/2010.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора цессии указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Непременным условием перевода права является конкретизация передаваемых обязательств.
 
    Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.
 
    В деле о банкротстве у должника перед кредиторами при наличии вступивших в законную силу судебных актов возникает денежное обязательство, которое в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    При этом в реестр требований кредиторов должника включается, соответственно, денежное обязательство.
 
    Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
 
    Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
 
    Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права (денежного обязательства) новому кредитору.
 
    Из договора уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В. следует, что право требования составляет 4 478 126 руб. 50 коп на основании определения суда от 15.03.2011 по настоящему делу, однако невозможно сделать вывод о том, по какому обязательству (основной долг, пени или иное обязательство) право требования уступлено.
 
    При этом согласно определению суда от 15.03.2011 по настоящему делу следует, что требования Шан-оола Орлана Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания» третьей очереди в сумме 4 478 126 руб. 50 коп. признаны обоснованными.
 
    То есть в договоре уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В. отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать принимаемое цессионарием – Тава Л.В. права. Договор не содержит указания на конкретное правовое основание у цедента право требования, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.
 
    Из содержания условий договора невозможно установить, каким образом сумма дебиторской задолженности, установленная в размере 4 478 126 руб. 50 коп., определена в 450 000 руб., либо цена права требования в виде определения суда от 15.03.2011 определена в 450 000 руб., то есть указанный договор вызывает неоднозначное толкование, тем более, что актом приема-передачи документов между ООО «Уру» и Тава Л.В. передано во исполнение договора только одно вышеуказанное определение суда от 15.03.2011, которым требования Шан-оола Орлана Николаевича включены в реестр требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания» третьей очереди в сумме 4 478 126 руб. 50 коп.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют в материалах к заявлению о замене конкурсного кредитора доказательства того, что Шан-оол О.Н. был уведомлен о состоявшейся 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В. уступке права требования согласно требованиям п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    При этом, суд не может принять во внимание дополнительно представленные заявителем документы: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1205465»; договор цессии от 02.12.2013, заключенный между конкурсным управляющим ИП Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. и ООО «Уру»; акт приема-передачи исполнительных документов от ООО «Уру» от 05.02.2014 и судебные акты по делу А69-1672/2009 в качестве доказательств подтверждения перехода требования к этому лицу, поскольку эти документы являются не относимыми доказательствами в силу их отсутствия (не указания) в договоре уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В. и акте приема-передачи документов между ООО «Уру» и Тава Л.В. от 15.03.3014.
 
    Также суд не может в качестве доказательств принять доводы лиц, участвующих в деле, о том, что по результатам представленных документов возникло у ООО «Уру» право требования (дебиторская задолженность) Шан-оола О.Н. к ООО «Тувинская судоходная компания» в размере 4 478 126 руб. 50 коп., поскольку эти документы не являлись условием договора уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В., на основании которого заявитель просит установить процессуальное правопреемство, тем более, что предметом данного договора является определение суда от 15.03.2011, которым требования Шан-оола Орлана Николаевича включены в реестр требований кредиторов ООО «Тувинская судоходная компания» третьей очереди в сумме 4 478 126 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, представленные заявителем документы, а именно: договор цессии от 02.12.2013, заключенный между конкурсным управляющим ИП Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю. и ООО «Уру» и акт приема-передачи исполнительных документов от 05.02.2014 подлежат судом отдельной оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шан-оола О.Н. Москаленко Павла Юрьевича от 28.05.2013 по настоящему делу, на основании которого конкурсным управляющим ИП Шан-оола Москаленко П.Ю. реализована 02.12.2013 дебиторская задолженность ООО «Тувинская судоходная компания» перед ИП Шан-оолом О.Н. в сумме 4 478 126 руб. 50 коп. единственному участнику аукциона - ООО «Уру», отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013.
 
    Поскольку вышестоящей инстанцией – Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ИП Шан-оол О.Н. Москаленко П.Ю. не является участником спорных материальных правоотношений, соответственно, оснований для взыскания задолженности не возникло у конкурсного управляющего ИП Шан-оола О.Н. Москаленко П.Ю., а имеются у Шан-оола О.Н., в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора Шан-оола О.Н. на конкурсного управляющего ИП Шан-оола О.Н. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ были основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Данный вывод суда второй инстанции поддержан постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2013 по настоящему делу.
 
    Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
 
    Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.
 
    Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.
 
    В связи с чем, представленные документы не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения заявления Тава Л.В. о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на Тава Любовь Вадимовну в силу их отсутствия в качестве предмета договора уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на Тава Любовь Вадимовну в реестре требований кредиторов на сумму 4 478 126 руб. 50 коп., поскольку договор уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «Уру» и Тава Л.В. не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 48, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления Тава Любовь Вадимовны о замене конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047) Шан-оола Орлана Николаевича на Тава Любовь Вадимовну отказать.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
 
    Судья                                                                                    Чамзы-Ооржак А.Х.