Решение от 06 октября 2014 года №А69-2171/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.Кызыл
 
Дело №А69-2171/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Данзырын М.Д., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Тыва, поданное в интересах муниципального образования – городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва», муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие», индивидуальному предпринимателю Монгуш Айдыну Кирилловичу, о признании недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей сделку приватизации, состоящую из взаимосвязанных сделок, применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей  из взаимосвязанных сделок,
 
    третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия г.Кызыла и ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от прокуратуры Республики Тыва – Дажымба Б.Б. по служебному удостоверению от 16.09.2011г.,
 
    от МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» - Анчи В.Ю. по доверенности от 17.09.2014г. № 170,
 
    Артемьева О.В. -  представитель индивидуального предпринимателя Монгуш А.К. по генеральной доверенности от 22.07.2014г.,
 
    от МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» - Антонов А.Л. по доверенности от 16.04.2014г.,
 
    от ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 – Монгуш О.А. по доверенности от 24.07.2014г.,
 
установил:
 
    Заместитель прокурора Республики Тыва (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное в интересах муниципального образования – городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Монгуш Айдыну Кирилловичу (далее - Предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей сделку приватизации, состоящую из взаимосвязанных сделок, применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей  из взаимосвязанных сделок.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла и ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрии г.Кызыла,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи, заключением договора аренды земельного участка, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность Предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, нормы которого не распространяются на отношения, связанные с отчуждением муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Целью передачи имущества в ведение Предприятияи последующего заключения договора купли-продажи имущества с Предпринимателем, указывает истец, было неприменение  норм ФЗ №  178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ).
 
    Представитель Департамента в отзыве на исковое заявление  просит в иске отказать, в связи с тем что, сделки в отношении  вышеуказанного помещения заключены в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется. Также просил отложить рассмотрение дела не более поздний срок, так как он с материалами дела не ознакомлен.
 
    Заявленное ходатайство суд считает необоснованным, в связи с тем, что Департамент надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представители Департамента принимали участие.
 
    23.07.2014г. представитель Мэрии г.Кызыла представил отзыв, где просит полностью отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем что сделки совершены в соответствии действующим законодательствам.
 
    Представитель Предпринимателя не согласилась с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении иска, также заявила ходатайство об истребовании документов о принадлежности спорного имущества  Предприятию до заключения договора аренды №30308 от 28 апреля 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и Предприятием.
 
    Представитель Предприятия поддержал позицию представителя Предпринимателя. Считает, что со стороны Предприятия нарушений закона не имеется, сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснил, что полученные в результате сделки денежные средства потрачены Предприятием на уставные цели.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г.Кызыла от 27.12.2012г. № 449  1.1. Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) является отраслевым структурным органомМэрии г.Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла.
 
    Целью деятельности Департамента является (п.2.1.) осуществление от имени городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями Мэра.
 
    Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г.Кызыла, осуществляет следующие полномочия в области имущественных и земельных отношений:
 
    - управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности кроме объектов муниципального жилищного фонда, городскими землями, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Кызыла (3.40.);
 
    - выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, проводит торги по продаже права аренды, в установленном порядке (п.3.41.);
 
    - выполняет функции продавца муниципального имущества, земельных участков, заключает договоры купли-продажи, в установленном порядке (п.3.46.).
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра от 31.07.2013г. Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» является юридическим лицом.
 
    В соответствии с Уставом МУП «Кызылское АТП» является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров на межобластных, междугородних, пригородных, городских (в.г.Кызыле) маршрутах автобусами, маршрутными такси.
 
    28 апреля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и Предприятием заключен договор аренды №30308. В соответствии с п. 1.1 Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла передал Предприятию во временное владение и пользование имущественный комплекс по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55, 57 для осуществления уставной деятельности Предприятия.
 
    17 апреля 2013 году Предприятие обратилось в Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» об исключении из договора аренды имущественного комплекса № 30308 от 28.04.2008 нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.
 
    29 апреля 2013 года нежилое здание в виде производственного здания (гараж-стоянка), общей площадью 3632,3 кв.м., с инв. № П-516, литер Д, 36 кв. м., инв. № П-593, лит В, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 постановлением первого заместителя Мэра г. Кызыла №307-р исключено из договора аренды № 30308 от 28.04.2008г.
 
    07 мая 2013 года Департаментом вынесено распоряжение № 238 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию.
 
    07 мая 2013 года передаточным актом Департамент из муниципальной казны передал в хозяйственное ведение Предприятию, а Предприятие приняло спорное имущество для его использования в соответствии с целевым назначением для достижения уставных целей Предприятия.
 
    20 декабря 2013 года на основании вышеуказанного распоряжения и акта приема-передачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва право хозяйственного ведения на Спорное имущество зарегистрировано за Предприятием, о чем произведена запись за № 17-17-04/086/2013-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 17-АВ № 227485.
 
    20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
 
    20 декабря 2013 года Департаментом вынесено распоряжение № 654 «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
 
    25.12.2013г. между Предприятием и Предпринимателем заключен договор купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 24 036 000 рублей.
 
    25.12.2013г. передаточным актом к договору купли-продажи нежилого помещения Предприятие передало в собственность Предпринимателя, а Предприниматель принял нежилое помещение по ул. Дружба, 55 литер Д, г. Кызыла.
 
    Факт оплаты Предпринимателем стоимости недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 № 6 на сумму 19 228 800 руб., от 26.12.2013 № 26 на сумму 2 600 000 руб., от 27.12.2013 № 321 на сумму 2 207 200 руб.
 
    Часть стоимости приобретенного объекта недвижимости оплачивалось индивидуальным предпринимателем за счет собственных средств, а часть оплачивалось за счет кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 в сумме 19 228 800 рублей. И приобретенный объект недвижимости на основании договора купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка) находится в залоге ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591.
 
    Получение кредита Предпринимателем по кредитному договору от 05.02.2014г. на сумму 19 228 800 рублей подтвердила представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591.
 
    23.05.2014г. на основании договора купли-продажи производственного здания (гараж-стоянка) от 25.12.2013г. Управлением произведена запись о регистрации права собственности на нежилое здание-гараж на Монгуш Айдына КирилловичаА.К. за № 17-17-04/040/2014-986, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа «город Кызыл Республики Тыва» на плановый период 2013 – 2014 годов, утвержденной решением Хурала представителей г.Кызыла от 21.03.2013 № 466 нежилое здание в виде производственного здания (гараж-стоянка), общей площадью 3632,3 кв.м., с инв. № П-516, литер Д, 36 кв. м., инв. № П-593, лит В, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 не было включено в программу приватизации муниципального имущества на плановый период 2013 – 2014 годы.
 
    17 декабря 2013 г. между ИП Тас-оол З.К. и Предприятием заключен договор на оказание услуг по оценке нежилого здания.
 
    Из отчета ИП Тас-оол З.К. от 19.12.2013г. следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55 , стр. литер Д составляет 24 036 000 рублей.
 
    25 декабря 2013 года между Департаментом и Предприятием заключен договор аренды земельного участка № 02-ЮЛ-13 по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, с кадастровым номером 17:18:0105025:737, общей площадью 34996 кв.м., в целях использования под производственную базу сроком на 10 лет с 25.12.2013г. по 25.12.2023г.
 
    Соглашением к договору аренды земельного участка под производственную базу № 02-ЮЛ-13 от 25.12.2013г. внесены изменения в п.1.1. в следующей редакции:
 
    «1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:
 
    - кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, с разрешенным использованием: под производственную базу;
 
    - кадастровым номером 17:18:0105025:752, общей площадью 31256 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, с разрешенным использованием: под производственную базу».
 
    В материалах дела имеется постановление Мэрии города Кызыла от 21.01.2014г. № 43 «О разделе земельного участка».
 
    30 января 2014 года между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, общей площадью 3740 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д.55, литер Д, в целях использования под производственную базу.
 
    Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Полномочия Прокурора на обращение с рассматриваемым иском в интересах муниципального образования город Кызыл Республики Тыва подтверждаются положениями статей 1, 52Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
 
    Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
 
    Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи этим по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее несоответствия закону суд проверяет законность сделки в полном объеме и не связан доводами истца о несоответствии сделки какому-либо определенному нормативному правовому акту.
 
    На основании распоряжения № 238 от 07 мая 2013г. Предприятию  на праве хозяйственного ведения было передано  имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д.
 
    Право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за Предприятием 20.12.2013г., о чем подтверждает Свидетельство о  государственной регистрации права.
 
    20 декабря 2013 года Предприятие обратилось в Департамент за дачей разрешения на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.
 
    В тот же день, т.е. 20.12.2013 Департаментом вынесено распоряжение № 654 «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
 
    Из материалов дела следует, что свое согласие Департаментдля совершения Предприятиемсделки по продаже нежилогопомещения дало уже 20.12.2013г., то есть в этот же день, после регистрации Предприятием права собственности на спорное имущество.
 
    Доводы ответчиков о том, что МУП «Кызылское АТП» использовало имущество до заключения договора аренды от 28 апреля 2008 года № 30308, не подтверждаются материалами дела.В ходе судебного разбирательства директор предприятия Чихачев В.Ю. обязался представить доказательства об использовании данного имущества Предприятием до28 апреля 2008 года, при этом никаких доказательств не представлено.
 
    Ходатайство представителя Предпринимателя об истребовании судом доказательств по использованию спорного имущества Предприятием до 28 апреля 2008 года судом отклонено в связи с тем, что согласно положениям статей 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств суду лежит на сторонах спора, арбитражный суд осуществляет только лишь руководство судебным процессом. Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой, применяемой в случае невозможности для сторон представить доказательства по делу по независящим от них причинам, в связи с чем удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно только после представления доказательств принятия сторонами спора разумных и добросовестных действий к их получению.
 
    Суду не представлено доказательств того, что передача имущества в виде нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер Д в хозяйственное ведение МУП «Кызылское АТП» соответствует целям и видам деятельности этого предприятия, определенного его уставом.
 
    То обстоятельство, что  Предприятие не эксплуатировало переданный ему объект недвижимости, имущество не было поставлено на баланс предприятия, а спустя 5 дней после регистрации права собственности за Предприятием,  было продано по договору Предпринимателю, по мнению суда, свидетельствует о том, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.
 
    На основании положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, не могло распоряжаться им.
 
    Поскольку истец заявил требование о признании сделок недействительными по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд исходит из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.
 
    Суд проверил оспариваемую сделку в отношении соблюдения Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В главе IV указанного закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.
 
    Учитывая, что установленные Законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного помещения и земельного участка Предпринимателю, стороны совершили  притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу.
 
    Именно с этой целью спорное имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие», которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К.
 
    Суд считает, что целью данного притворного договора купли-продажи было создание искусственного обхода норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
 
    Как указывает п. 1 ст. 11Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 2Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 18Закона № 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    О притворном характере договора свидетельствуют следующие обстоятельства.
 
    Спорное помещение спустя короткий промежуток времени после его передачи в хозяйственное ведение Предприятию отчуждается Предпринимателю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности МУП, необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие не имело реальной возможности использовать спорное имущество в уставной деятельности и не собиралось его использовать. Кроме того, у собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему Департаментом имуществом.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.
 
    При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что Предприятие использовало денежные средства от продажи имущества на уставные цели, не имеет правового значения.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив действия сторон сделок в совокупности, суд пришел к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение Предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2013г., по аренде земельного участка от 30.01.2014г., носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность физического лица в нарушение действующего законодательства о приватизации.
 
    Довод МУП «Кызылское АТП»  о том, что предприятие находилось в трудном финансовом положении, в связи с чем, им была осуществлена спорная сделка, не соответствует имеющимся в деле документам.
 
    В том числе, данный довод опровергается намерением МУП «Кызылское АТП» отчуждения имущества в пользу конкретного лица – Монгуш А.К.
 
    Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" не производило  публичного, доступного для неопределенного круга лиц размещения информации  о намерении продать недвижимое имущество, что в свою очередь, могло бы повлиять на увеличение стоимости проданного имущества и соответственно привести к более значительному улучшению финансового положения предприятия.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2013 года между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К., а также договор аренды земельного участка  между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К. являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанная прикрываемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    Кроме того, истцом при предъявлении иска указывалось на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи в силу его притворности, как прикрывающего сделку по аренде земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
 
    В соответствии со статьей 35Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
 
    В нарушение указанных норм спорное имущество продано по договору купли-продажи без земельного участка, несмотря на то, что нежилое здание и спорный земельный участок находились на праве собственности муниципального образования – городского округа «город Кызыл Республики Тыва».
 
    В пункте 11Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 17.1Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно части 1 указанной статьизаключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.
 
    Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату имущества, суд исходит из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.
 
    Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, возможно только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность. Признание судом ничтожной прикрываемой сделки приватизации и применение последствий ее недействительности влечет передачу имущества собственнику, а не предприятию.
 
    Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.
 
    Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Предпринимателя и Предприятияв сумме 4000 рублей - по 2000 рублей, с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заместителя прокурора Республики Тыва, выступающего  в интересах муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва», неопределенного круга лицудовлетворить.
 
    Признать недействительной (ничтожной):
 
    - сделку по передаче МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в хозяйственное ведение МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г.Кызыла, оформленную распоряжением Департамента № 238 от 07.05.2013г., актом приема-передачи муниципального имущества от 07.05.2013г.;
 
    - сделку купли-продажи нежилого здания общей площадью 3.632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г.Кызыла, заключенную между МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем Монгуш Айдыном Кирилловичем, оформленную договором купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013г.;
 
    - сделку по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05025:751, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружба, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу, заключенную между МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» и индивидуальным предпринимателем Монгуш А.К., оформленную договором аренды земельного участка № 03-ЮЛ-14 от 30.01.2014г.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:
 
    - обязания МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» возвратить индивидуальному предпринимателю Монгуш А.К. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания от 25.12.2013г. в сумме 24 036 000 рублей;
 
    - обязания индивидуального предпринимателя Монгуш А.К. возвратить муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 3.632,30 кв.м., литер Д, расположенного по ул. Дружба, 55, г.Кызыла;
 
    - обязания индивидуального предпринимателя Монгуш А.К. возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:0105025:751, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Дружбы, 55, Литер Д, в целях использования под производственную базу муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла Республики Тыва».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателяМонгуша Айдына Кирилловичаи с Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей, пропорционально по 2000 рублей с каждого.
 
    Направить исполнительный лист в налоговый орган.
 
    Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                      Данзырын М.Д.