Решение от 14 октября 2014 года №А69-2148/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
 
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru,
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-2148/2014
 
    14 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (ОГРН 1131722000090, ИНН 1718002366) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН 1041700624976, ИНН 1709005794) о признании незаконным решения № 3 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отсутствие сторон,
 
установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр»» (далее – ГБУЗ РТ ««Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва(далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 № 3.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из заявления учреждения следует, что налоговой инспекцией нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части несоблюдения процедурных положений ст. 89 НК РФ, поскольку инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки на 5 дней, поэтому указанное обстоятельство является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в полном объеме, при этом сумма доначисленных налогов учреждением не оспаривается. По указанным основаниям учреждение просит признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.
 
    Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, где указано на несогласие с доводами учреждения, поскольку выездная налоговая проверка проведена в течение 1 месяца, в связи с чем нормы статьи 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены. По указанным основаниям налоговая инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявления ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр».
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1131722000090.
 
    На основании решения 20.01.2014 № 02 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2014 № 09-33-02, врученном руководителю учреждения Монгуш А.Б. 25.02.2014, действующей на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва № 121 от 30.10.2013 г., что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению предложено уплатить 9 222 676 руб. 24 коп. налогов; 204 987 руб. 55 коп. пеней. Также учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 27 816 руб.
 
    Решение от 25.03.2014 № 3 вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением № 02 от 25.02.2014, полученного 25.02.2014 руководителем учреждения Монгуш А.Б.
 
    Указанное решение учреждением обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 25.03.2014 № 3 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением от 25.03.2014 № 3, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования учреждения подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.
 
    Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    В заявлении ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» о признании незаконным решения налогового органа № 3 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности указан довод о том, что налоговым органом нарушена процедура проверки в части несоблюдения сроков проведения проверки и рассмотрения ее результатов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
 
    Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
 
    Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Согласно материалам дела следует, что 20.01.2013 налоговой инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр», которое вручено 20.01.2014 руководителю учреждения Монгуш А.Б., действующей на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва № 121 от 30.10.2013 г.
 
    20.02.2014 налоговой инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которая получена руководителем учреждения Монгуш А.Б. от 25.02.2014 г.
 
    Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка налогоплательщика начата 20.01.2014 и окончена 20.02.2014, следовательно, продолжительность проведения выездной налоговой проверки составил 1 месяц.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении сроков налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении учреждения.
 
    Таким образом, выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт № 09-33-02 от 21.02.2014, который получен руководителем учреждения Монгуш А.Б. от 25.02.2014 и данный факт подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
 
    Таким образом, акт составлен в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Материалами дела подтверждается получение акта проверки № 09-33-02 от 21.02.2014 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.02.2014 № 02 руководителем учреждения Монгуш А.Б., что подтверждается ее подписью в указанных документах, следовательно, руководитель учреждения заблаговременно знакома с актом проверки, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25 марта 2014 в 14 час. 00 мин. в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Тыва.
 
    Также возражения на акт проверки учреждением не представлен.
 
    Из оспариваемого решения усматривается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в отсутствие налогоплательщика, в отношении которого проведена налоговая проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением № 02 от 25.02.2014.
 
    Вместе с тем, суд отмечает то обстоятельство, что в заявлении учреждения о признании незаконным решения налогового органа указано на согласие налогоплательщика с суммой доначисленных налогов, указанных в оспариваемом решении.
 
    Проанализировав представленные доказательства, судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 25.03.2014 № 3, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения учреждению возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, учреждением соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
 
    Таким образом, материалами выездной налоговой проверки опровергаются доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку в данном случае руководитель инспекции действовал в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении заявителя к ответственности.
 
    Суд, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ненормативный правовой акт налоговой инспекции принят в соответствии с фактическими обстоятельствами выездной налоговой проверки и с учетом положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для признания решения от 25.03.2014 № 3 недействительным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом доказано соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Государственного бюджетного здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (ОГРН 1131722000090, ИНН 1718002366) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН 1041700624976, ИНН 1709005794) о признании незаконным решения № 3 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Чамзы-Ооржак А.Х.