Решение от 15 августа 2014 года №А69-2146/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91. Тел. (39422) 2-11-96 (факс)
 
info@tyva.arbitr.ruhttp://www.tyva.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Кызыл                                                                                                  Дело № А69-2146/2014
 
    15 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 г. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) к индивидуальному предпринимателю Шошиной Ефросинье Илларионовне (ОГРНИП 304170111300242, ИНН 170100053814) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: Опай А.М. – представителя заявителя по доверенности от 17.02.2014 № 130,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шошиной Ефросинье Илларионовне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка к протоколу судебного заседания от 22.07.2014 и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 07.08.2014 № 2424, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
 
    В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Шошиной Е.И. проведена на основании заявления Монгуш Т.С., согласно которой в студии красоты «Леди Li» оказываются косметологические услуги в виде перманентного татуажа бровей ненадлежащего качества. В ходе проверки установлено, что предпринимателем оказываются косметологические услуги, а именно: парафиновые укутывания кистей рук; парафиновые укутывания ног; программа очищения лица – маски (альгинатные+ампула, увлажняющие, питательные, поросуживающие, антикуперозные, противовоспалительные), которые отнесены к медицинским услугам, подлежащим лицензированию, согласно действующему законодательству, поэтому отсутствие лицензии у предпринимателя на оказание медицинских услуг является нарушением требований ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. 
 
    Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на заявление, где указано на несогласие с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку в студии красоты «Леди Li» не осуществляется перманентный татуаж бровей и косметолог салона не делала перманентный татуаж бровей гражданке Монгуш Т.С., которая не обращалась в студию красоты с жалобой. Кроме того, по мнению предпринимателя, Роспотребнадзором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шошина Ефросинья Илларионовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170111300242.
 
    Распоряжением от 17.06.2014 № 193 о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шошиной Е.И. на основании заявления гражданки Монгуш Т.С. от 04.06.2014 за вх. № 3/173, из которого следует о нарушении прав потребителя при предоставлении услуг по косметологии по перманентному татуажу бровей ненадлежащего качества в студии красоты «Леди Li», принадлежащего предпринимателю Шошиной Е.И.
 
    В ходе проверки в студии красоты «Леди Li» установлено, что предпринимателем оказываются бытовые (парикмахерские) и косметологические услуги, которые относятся к медицинским услугам, при отсутствии специального разрешения – без лицензии в нарушении требований п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), о чем составлен акт проверки от 24.06.2014 № 193 в присутствии предпринимателя Шошиной Е.И. и представителя предпринимателя Березовской Т.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2014 серии 17 АА № 0093660.
 
    Изложенные обстоятельства были расценены административным органом в качестве нарушений осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), что послужило основаниями для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 г. № 110, и обращения административным органом, в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 110 составлен уполномоченным должностным лицом Отдела Управления Роспотребнадзора – главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Монгуш С.О.
 
    В части, касающейся соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 110 составлен при участии индивидуального предпринимателя Шошиной Е.И., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
 
    Установив указанные фактические обстоятельства и, применив положения статей 25.1, 28.2 КоАП, суд приходит к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
 
    Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1).
 
    К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 46 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрена, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291).
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения № 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
 
    Согласно пункту 4 указанных Требований, а также перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению), к оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях отнесены работы по косметологии.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно которой дермапигментация (перманентный татуаж, код услуги А17.30.001) входит в раздел "А" и относится к медицинским услугам.
 
    Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по косметологии, которые указываются в соответствующей лицензии.
 
    Согласно материалам дела следует, что поводом для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Шошиной Е.И. явилось заявление гражданки Монгуш Т.С., согласно которому в студии красоты «Леди Li» предоставляются услуги по косметологии, а именно: перманентный татуаж бровей ненадлежащего качества.
 
    Из материалов административного дела следует, что предпринимателю вменяется оказание косметологических услуг в студии красоты «Леди Li» без соответствующей лицензии, поскольку косметологическая услуга в виде перманентного татуажа (дермапигментация) является медицинской услугой и может оказываться при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.
 
    В подтверждение вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП, Роспотребнадзором представлены следующие доказательства: заявление Монгуш Т.С. от 04.06.2014 № 3/173; акт проверки от 24.06.2014 № 193; прейскурант косметического кабинета, утвержденного руководителем студии красоты «Леди Li» Шошиной Е.И.; трудовой договор от 01.04.2013; диплом ВСБ 0483934 от 23.06.2004; сертификат специалиста 0138240001010 за рег. номером № 11572 от 15.02.2014; диплом о профессиональной переподготовке ППИ-П № 000517; удостоверение о повышении квалификации 180000051083 за рег. номером 906/14 от 20.03.2014; удостоверение № 52 от 31.12.2013; сертификат специалиста 0124180157026 за рег. № 1016/14 от 20.03.2014; личная медицинская книжка № 3398393 от 12.05.2009; объяснительная индивидуального предпринимателя Шошиной Е.И. от 23.06.2014; протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 110.
 
    Также предпринимателем, в обоснование своего возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, представлены отзыв на заявление от 07.08.2014 № 2424; объяснительная косметолога студии красоты «Леди Li» Зыряновой Е.С. от 24.06.2014; выписка из уголка потребителей студии красоты «Леди Li»; прейскурант косметического кабинета; патент на право применения патентной системы налогообложения № 1719140001871.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и отзыве на него, а также пояснения представителя заявителя и предпринимателя, суд не принимает довод Роспотребнадзора о том, что в студии красоты «Леди Li» оказываются медицинские услуги без соответствующей лицензии в силу следующего.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из представленных доказательств не усматривается оказание в студии красоты «Леди Li» косметологической услуги перманентного татуажа бровей, что подтверждается прейкурантом цен косметического кабинета, объяснительной косметолога студии красоты «Леди Li», объяснительной предпринимателя от 23.06.2014 и пояснениями предпринимателя, зафиксированных в акте проверки от 24.06.2014 № 193 и протоколе об административном правонарушении от 24.06.2014.
 
    Вместе с тем, административным органом не установлен и соответствующими доказательствами не подтвержден факт оказания услуг перманентного татауажа бровей в студии красоты «Леди Li». Представленные в дело материалы административного производства, а именно: акт проверки от 24.06.2014 № 193 и протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 110 при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое осуществление косметологических услуг перманентного татуажа бровей, не подтверждают данное обстоятельство.
 
    Исследовав и оценив представленные заявителем и предпринимателем в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал также, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги, а именно: парафиновые укутывания кистей рук; парафиновые укутывания ног; программа очищения лица – маски (альгинатные+ампула, увлажняющие, питательные, поросуживающие, антикуперозные, противовоспалительные), поскольку прейскурант косметологического кабинета в студии красоты «Леди Li» не свидетельствует о том, что предприниматель фактически оказывает кому-либо данные услуги. То есть в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что оказываемые индивидуальным предпринимателем Шошиной услуги являются косметическими услугами по косметологии и относятся к медицинской деятельности. 
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем Шошиной Е.И. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по РТ о привлечении индивидуального предпринимателя Шошиной Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) к индивидуальному предпринимателю Шошиной Ефросинье Илларионовне (ОГРНИП 304170111300242, ИНН 170100053814) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).
 
 
    Судья                                                                                               А.Х. Чамзы-Ооржак