Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А69-2128/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А69-2128/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-19749ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2018 (судья Маады Л.К-Б.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 (судьи Первушина М.А., Васина Т.П., Качуков С.Б.) по делу № А69-2128/2017,УСТАНОВИЛ:прокурор Республики Тыва (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – Общество) о признании дополнительного соглашения от 27.10.2016 к государственному контракту от 26.10.2016 № 115-16 недействительным в силу его ничтожности.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Тыва и Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва.Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями без внимания оставлен тот факт, что в материалах уголовного дела № 11701930001001508, возбужденного в отношении генерального директора Общества Монгуш А.А. имеются показания руководителя Предприятия о том, что первоначальный срок выполнения государственного контракта (25.12.2016) являлся технической ошибкой, в действительности по объективным причинам срок выполнения истекал 25.12.2017.Общество утверждает, что на момент вынесения решения судом по оспариваемому дополнительному соглашению к государственному контракту, обязательства по сроку его исполнения до 25.12.2017 исполнены. Заявитель полагает, что с учетом фактических обстоятельств спора имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, по результатам аукциона в электронной форме № 0112200000816003844 между Предприятием (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен государственный контракт на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей от 26.10.2016 № 115-16, предметом которого является обязанность продавца передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса – квартиры площадью 1683 кв. м (33 кв. м каждая) в количестве 51 единиц по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности по истечении сроков исполнения обязательств по контракту (пункт 1.1 контракта).Пунктом 9.1 контракта установлено, что продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 25.12.2016.Дополнительным соглашением от 27.10.2016, заключенным между Предприятием и Обществом, в пункт 9.1 государственного контракта внесены изменения в части срока исполнения контракта, срок продлен до 25.12.2017.Прокурор, считая указанное дополнительное соглашение к государственному контракту заключенным в нарушение требований федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 422, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учтя разъяснения, изложенные в пунктах 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды удовлетворили заявленные требования, придя к правомерным выводам, что изменение условий государственного контракта, оформленное оспариваемым дополнительным соглашением, в части срока исполнения контракта, а также порядка оплаты, содержащихся и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, является нарушением действующего законодательства.В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.Изменение цены контракта, порядка финансирования по государственному контракту, сроков окончания работ не относится к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 о контрактной системе.Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА



Прокурор Республики Тыва Ответчики:




ГКУ "Госстройзаказ"



ГКУ РТ "Госстройзаказ"









ООО "Стройконсалтинг" Иные лица:


Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва







Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва



МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА



Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Тыва









Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Последние документы по делу:Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А69-2128/2017Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А69-2128/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ