Решение от 22 августа 2014 года №А69-2117/2014

 
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
 
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2117/2014
 
    22 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чертовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 309172015400051, ИНН 170400836693)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 31.03.2014 № 07-24-12-01 недействительным в части и признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.06.2014 № 515 недействительным,
 
    третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
 
    при участии сторон в судебном заседании: Ондар Д.Ю. и Мажаа Л.Г. – представителей МРИ ФНС № 2 по РТ по доверенностям от 18.06.2014 , от 23.07.2014 и Оюн В.Б. – представителя УФНС по РТ по доверенности от 25.06.2014,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Чертова Людмила Николаевна (далее – предприниматель, ИП Чертова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва(далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 31.03.2014 № 07-24-12-01 недействительным в части и признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.06.2014 № 515 недействительным,
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.10.2009 г. приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, заявившего ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия, которое не поддержано представителями налоговой инспекции, поскольку имеется надлежащее извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому просит рассмотреть дело по существу.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении по тем основаниям, что заявителем не представлены подтверждающие документы обоснованности заявленного ходатайства и отъезд представителя не лишает предпринимателя возможности принять участие в судебном заседании, кроме того, ранее сторонами были представлены все доказательства по рассматриваемому делу, а также представителем ИП Чертовой Л.Н. в судебных заседаниях полностью поддержана позиция по заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов в части, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле.
 
    Из заявления ИП Чертовой Л.Н. следует, что предприниматель, оспаривая решение и требование налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, полагает, что вправе применять упрощенную систему налогообложения на основе патента, поскольку предприниматель осуществляет закуп необработанных шкурок у физических лиц, перерабатывает их путем очистки от грязи для дальнейшей реализации продукции на внешнем и внутреннем рынках. По мнению предпринимателя, вся эта деятельность охватывается понятиями «охотничье хозяйство и охота» согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ, поэтому доначисление ИП Чертовой налогов по общей системе является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования и признать недействительными решение и требование налоговой инспекции в обжалуемой части.
 
    Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представители, не согласившись с заявленными требованиями предпринимателя в полном объеме, пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществляла закуп пушнины и реализовывала закупленную продукцию на внутреннем и внешнем рынке, при этом согласно патентам № 172011108, № 172011254 предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности – охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, поэтому закуп пушнины, производство и продажа продукции не соответствует понятию «охота», под которой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, поэтому, по мнению налогового органа, вывод, изложенный в оспариваемом решении налогового органа, является правомерным и просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку предприниматель фактически занималась деятельностью по закупке и продаже пушнины, а не охотой, в связи с чем предпринимателю обоснованно доначислены налоги, пени на них и штрафы по общей системе налогообложения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил:
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чертова Людмила Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309172015400051.
 
    На основании решения 09.01.2014 № 07-12-01 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чертовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на землю, налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2014 № 07-24-12-01, врученном предпринимателю Чертовой Л.Н. 28.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 07-24-12-01, согласно которому предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 492 166 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц за 2012 – 465 162 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 – 881 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 – 14 451 руб. (п. 1 решения); начислены пени в общей сумме 36 382 руб. 57 коп. (п. 3 решения). Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 98 505 руб., из них: по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ – 93 032 руб. и 2 387 руб., по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов по НДС за 1 квартал за 2012 г. – 176 руб., за 2 квартал 2012 г. – 2 890 руб. (п. 2 решения), предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в п. 1, 2, 3 решения, а также перечислить суммы удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ в общей сумме 11 936 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель не осуществляет охоту и разведение диких животных согласно патенту, а осуществляет деятельность по приобретению шкурок соболя у охотников, что явилось основанием для доначисления вышеуказанных сумм.
 
    Решение от 31.03.2014 № 07-24-12-01 вынесено с участием индивидуального предпринимателя Чертовой Л.Н. и вручено предпринимателю 02.04.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.
 
    Указанное решение предприятием обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
 
    Решением Управления от 22.05.2014 № 02-12/3493 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.03.2013 № 07-24-12-01 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением от 31.03.2014 № 07-24-12-01, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 07-24-12-01 недействительным в части и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.06.2014 № 515.
 
    Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.
 
    Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 31.03.2014 № 07-24-12-01, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
 
    Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 07-24-1201 усматривается, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовала предприниматель Чертова Л.Н., само оспариваемое решение получено ИП Чертовой Л.Н. 02.04.2014.
 
    Таким образом, налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя Чертовой Л.Н. к налоговой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 этого Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основании патента.
 
    Вместе с тем такой переход возможен только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, для применения УСН на основании патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
 
    Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 Кодекса, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
 
    Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности, приведенные в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты (подпункт 67 пункта 2 указанной статьи).
 
    Возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Тыва установлена Законом Республики Тыва от 18.03.2009 № 1119 "О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента на территории Республики Тыва".
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чертова Людмила Николаевна в 2011 - 2012 годах на основании патентов № 172011108 и № 172011254 применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности – ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.
 
    Из материалов дела следует, что решением от 31.03.2014 № 07-24-12-01 доначислены предпринимателю суммы неуплаченных налогов в общей сумме 492 166 руб., пени на них в общей сумме 11 936 руб. и штрафов в общей сумме 98 505 руб. по общей системе налогообложения, поскольку предпринимателем осуществлялась деятельность по приобретению пушнины у охотников, при этом не занимаясь поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, в нарушение требований патентов, выданных предпринимателю в 2011-2012 годах.
 
    Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, вид деятельности заявителя, предоставленный ему патентом, относится к коду ОКВЭД ОК 029-2007. Указанный код предусмотрен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007
 
    Видам деятельности, представленным в ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) подклассом 01.5 "Охота и разведение животных диких, включая предоставление услуг в этих областях", в ОКПД поставлен в соответствие подкласс 01.5 "Услуги, связанные с охотой, ловлей и разведением диких животных", а продукция, являющаяся результатом охоты или ловли диких животных, классифицируется либо в классе 15 "Продукты пищевые и напитки" (если добытые в результате охоты животные используются для получения продуктов питания, шкур, кож и т.д.), либо в группе 01.25 "Животные живые прочие и продукция их разведения" (если отловленные дикие животные предназначены для использования в зоопарках, цирках, исследовательских целях или в качестве домашних животных).
 
    Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности.
 
    В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п. Соответственно, суд при разрешении вопроса осуществляют ли заявитель отдельные аналогичные виды деятельности, мог использовать данный общероссийский классификатор.
 
    В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что деятельность заявителя за проверенный период заключалась в закупке шкур у физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого предпринимателя и материалами дела, представленными как самим заявителем, так и налоговым органом.
 
    Между тем, по мнению предпринимателя, закуп, производство и продажа продукции охоты отнесены к виду деятельности «ведение охотничьего хозяйства» согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем предприниматель праве применять силу пункта 2 статьи 345.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения на основе патента.
 
    Из изложенного следует, что в рамках настоящего дела сторонами оспаривается действия предпринимателя по закупке пушнины у охотников для отнесения данных действий под вид деятельности «ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты».
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится определение, согласно которому охотничье хозяйство это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.
 
    Согласно пункту 2 комментируемой статьи понятие «охотничье хозяйство» представляет собой сложную деятельность, осуществляемую по следующим направлениям:
 
    а) сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их обитания;
 
    б) создание охотничьей инфраструктуры и оказание услуг в данной сфере;
 
    в) закупка, производство и продажа продукции охоты.
 
    Согласно пункту 5 комментируемой статьи охота является сложным видом деятельности, включающим в себя: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку. Таким образом, охота представляет собой вид пользования животным миром, осуществляемый в установленном Законом порядке и определенных целях.
 
    Из изложенного следует, что понятие "охотничье хозяйство" охватывает собой все основные сферы деятельности, связанной с охотой, следовательно, в сфере охотничьего хозяйства осуществляется достаточно широкий круг видов деятельности, более широкий, нежели только охота и деятельность по сохранению охотничьих ресурсов.
 
    В связи с чем, закупка, производство и продажа продукции охоты применимо в качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства, соответственно, относится к виду деятельности «ведение охотничьего хозяйства».
 
    Следовательно, вид деятельности как «ведение охотничьего хозяйства» входит перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по закупке пушнины у охотников для дальнейшей реализации на внутреннем и внешним рынках осуществлялись на основе патента правомерно, поскольку закуп, производство и продажа продукции входит в понятие "ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты».
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положением норм пунктов 2.2, 3, 4, 12 статьи 346.25.1 НК РФ приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 07-24-12-01 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов от 02.06.2014 № 515 подлежат признанию недействительными в заявленной части как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 29.05.2014 № 17 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Чертовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 309172015400051, ИНН 170400836693) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части удовлетворить:
 
    Признать недействительными решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва К.Д. Натсак о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-24-12-01 от 21.03.2014 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 515 по состоянию на 02.06.2014 в части доначисления суммы неуплаченных налогов, а именно: налога на доходы физических лиц в сумме 465 162 руб. за 2012 г. и налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 г. в общей сумме 15 332 руб. (всего на сумму 480494 руб.); начисления пени по указанным налогам, в частности: НДФЛ в сумме 32 226 руб. 51 коп. и НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г. в общей сумме 2501 руб. 04 коп. (всего на сумму 34 727 руб. 55 коп.) и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДФЛ и НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г. в общей сумме 96 098 руб., как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295)устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных правовых актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 г. по настоящему делу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Чертовой Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 г. № 17.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. 
 
 
 
    Судья                                                                                                       Чамзы-Ооржак А.Х.