Решение от 29 июля 2014 года №А69-2107/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2107/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 341/259-ЖИ-2/14,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Падан В.А. – представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по доверенности от 15.07.2014,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 341/259-ЖИ-2/14.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие общества.
 
    В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями общества не согласился по доводам, изложенным в возражениях, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом проведена выездная внеплановая проверка общества в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы 3/1.
 
    По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 17.04.2014 № 341/259-ЖИ, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 17.04.2014 № 341/259-ЖИ, составлен акт от 10.06.2014 проверки исполнения предписания от 17.04.2014 № 341/259-ЖИ, вынесено предписание от 10.06.2014 № 341/259-ЖИ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 № 341/259а-ЖИ-1/14.
 
    На основании собранного административного материала административным органом вынесено постановление от 18.06.2014 № 341/259-ЖИ-2/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество, посчитав постановление от 18.06.2014 № 341/259-ЖИ-2/14 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы административного органа, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149, протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 № 341/259а-ЖИ-1/14 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 341/259-ЖИ-2/14 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила от 27.09.2003 № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.5.2., 3.5.3., 3.5.7., 4.4.1., 4.4.14., 5.7.2., указанных Правил от 27.09.2003 № 170.
 
    Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме соответствующие требования не соблюдаются.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Общество в суд не представило достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
 
    Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Учитывая, то обстоятельство, что при производстве административного дела не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, административным органом правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
 
    Согласно пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления общества следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 года № 341/259-ЖИ-2/14 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                           Павлов А.Г.