Решение от 20 октября 2014 года №А69-2105/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
 
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А-69-2105/2014
 
    20 октября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ОГРН 1101719001229, ИНН 1701048323) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительным ненормативного правового акта в части – решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся части упрощенной системы налогообложения, при участии в судебном заседании: Верпета З.К. – представителя заявителя по доверенности от 17.07.2014 и Сарыглар С.С. – представителя налогового органа по доверенности от 15.07.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – Общество и ООО «Никс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган или инспекция) о признании недействительным ненормативного акта в части – решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся части упрощенной системы налогообложения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 г. приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2014 № 933.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 10 час. 30 мин. 09.10.2014 до 10 час. 30 мин. 14.10.2014 в соответствии со ст. 163 Кодекса.
 
    В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что спорным решением налоговым органом неправомерно доначислен налог по упрощенной системе в связи непринятием расходов в уменьшение налоговой базы платежных поручений, связанных с оплатой расходов на приобретение материалов у двух фирм: ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», являющимся, по мнению налогового органа «фирмами-однодневками», при этом с дополнительными документами, подтверждающими данное обстоятельство заявитель при вынесении решения 31.03.2014 не был ознакомлен, что является нарушением положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Также полагают, что представленные на проверку платежные поручения, направленные в оплату услуг указанных фирм, отвечают всем требованиям налогового законодательства, как по оформлению первичного документа, так являются экономически оправданными, т.к. данные расходы связаны непосредственно с деятельностью Общества и израсходованы на аварийно-восстановительные и субподрядные работы многоквартирных домов, что подтверждаются актами выполненных работ с подрядчиком ООО УК «Жилсервис», в связи с чем просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в обжалуемой части.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что в материалах дела имеется протокол ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014, при этом не ознакомление налогоплательщика с некоторыми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано существенным нарушением процедуры, поскольку эти документы не являются «новыми» документами и заявитель был о них осведомлен в ходе выездной налоговой проверки, при этом полагают, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку заявителем не исследованы следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства данных фирм при подписании договоров; отсутствие подтверждения полномочий руководителей фирм, копий документов, удостоверяющих их личность; отсутствие информации о наличии у фирм необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагентов, а также о местонахождении складских и/или торговых площадей, транспортных средств, то есть наличие данных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации контрагентов - ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», в связи с чем представленные платежные поручения, направленные в оплату услуг указанных фирм, не были налоговым органом приняты в качестве расходов общества, в обоснование своих доводов представлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, о которых общество осведомлено в ходе проверки, при этом считают, что материалы налоговой проверки отвечают всем требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
 
    Изучив материалы дела, и заслушав стороны, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Никс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1101719001229 (ИНН 1701048323).
 
    На основании решения 31.05.2013 № 28 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.20120 по 31.12.2012. Проведение проверки приостанавливалось решением от 26.07.2013 № 22/1, которое было возобновлено решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 8.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2014 № 11-11-28, врученном генеральному директору общества Алексееву П.Е. 30.01.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 2 138 517 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 24 905 руб.  и по упрощенной системе налогообложения   - 2 113 612 руб.
 
    Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога по УСН на основании документов, оформленных контрагентами - ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.
 
    Решение от 31.03.2014 № 07-24-12-01 вынесено с участием представителя Общества по доверенности от 31.03.2014 № 01 Некрасовой Л.Ю., являющейся главным бухгалтером ООО «Никс» и получено ею же 07.04.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.
 
    Указанное решение предприятием обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление).
 
    Решением Управления ФНС по РТ от 04.06.2014 № 02-12/3796 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции от 31.03.2014 № 17 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением от 31.03.2014 № 17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта в части - решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся части упрощенной системы налогообложения, при этом не оспаривая решение в части по начислению НДФЛ и пени и штрафа по данному виду налога.
 
    Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
 
    1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
 
    Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Из материалов дела видно, что налогоплательщик объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Налоговой проверкой не установлено нарушений при исчислении обществом доходов за  проверяемый период в сумме 39 204 410 руб.
 
    Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика –приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.
 
    Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в проверяемый период, утративший свое действие с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
 
    Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога по УСН, пеней и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неподтверждение обществом расходов на приобретение материалов (сазиласт, изонел, пена) у ООО «Грин» на сумму 4 947 040 руб. и расходов на автотранспортные услуги (автовышки) у ООО «СибПрофф» на сумму 7 781 610 руб., всего на общую сумму 12 728 650 руб., поскольку в ходе контрольных мероприятий налоговому органу представлена информация Управления ФСБ по РТ и Управления ЭБ и ПК МВД по РТ о том, что ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» являются фирмами-однодневками, поэтому заявленная Обществом сумма 12 728 650 руб. в составе расходов налоговым органом не учтена.
 
    Управление ФНС по РТ в своем решении от 04.06.2014 № 02/12/3796 по жалобе Общества также указало, что ООО «Никс», вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должной осмотрительности при заключении сделок, так как не исследовало признаки оценки рисков при ведении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку согласно информации, представленными Управлением ФСБ по РТ, в  совершенных сделках с указанными фирмами имеется факт фиктивности, поэтому данные расходы не могут учтены в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат.
 
    Указанный вывод налогового органа является преждевременным и опровергается материалами делами по следующим основаниям:
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В подтверждение факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
 
    Обязанность по составлению таких документов, служащих основанием для отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых товарных накладных, товарных и кассовых чеках, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми отнесены затраты в состав расходов налогоплательщика, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается как факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у вышеперечисленных контрагентов, так как Общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную деятельность, необходимую ему для осуществления видов своей деятельности, о чем подтверждает и акт выездной налоговой проверки от 24.01.2014, расходы заявителя обоснованы, товар оприходован и использован в производстве; сделки не направлены на сокрытие налогов, первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения с Управления ФСБ по РТ и других органов могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
 
    Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать о нереальности спорных взаимоотношений, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации. Кроме того, довод налогового органа о том, что поставщики являются «фирмами-однодневками» в связи с регистрацией по адресу «массовой регистрации» сделан без анализа описания указанного объекта, в связи с чем, не исключено, что данный объект является многоофисным зданием, в котором зарегистрировано значительное количество организаций, предпринимателей и т.п.
 
    Ссылка налогового органа на представление контрагентами «нулевой» отчетности и на отсутствие основных средств, штатной численности в указанных организациях отклоняется, так как при заключении договора у налогоплательщика отсутствуют правовые основания и фактическая возможность для проверки данных обстоятельств, тем более, что отсутствуют сведения о «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности о контрагентах за проверяемый период, поскольку они представлены за 2013 год и датированы документы в текущем году, то есть налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность.
 
    Невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не установлено, а, за проверяемый период подтверждено документально. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если бы он и имел место, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах. Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), на момент совершения сделок представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.
 
    На основании изложенного, отклоняется довод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов и недостоверности документов, представленных в обоснование несения им расходов.
 
    Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).
 
    Соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2014 № 11-11-28, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 и в отзыве на заявленные требования налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, что является неправомерной, поскольку положения данных норм предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ и относятся при рассмотрении заявлений налогоплательщиков для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в данном случае ООО «Никс» является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и счета-фактуры не содержат выделенный налог на добавленную стоимость отдельной строкой, соответственно, согласно ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
 
    А также суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, касающихся УСН, в нарушение требований ч. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014 отсутствует указание на ознакомление с письмом Управления ФСБ по РТ от 27.03.2014 № 4/3443, на основании которого, по мнению налогового органа, в совокупности доначислен налог по упрощенной системе налогообложения  в общей сумме 2 113 612 руб.
 
    Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, поэтому налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право на участие в рассмотрении итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.
 
    Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Кодекса.
 
    Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и в отношении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, поэтому налогоплательщик имеет право на ознакомление с документами и материалами, полученными при проведении этих мероприятий.
 
    При этом, суд не принимает в качестве доказательств информацию, представленную налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, запрошенную у официальных органов, по ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку данные документы датированы после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, как не относящим к материалам налоговой проверки.
 
    Суд считает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Тем самым, суд полагает, что выводы налогового органа основаны на предположениях, что является недопустимым в силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой льготы, то доначисление налоговым органом Обществу налога по упрощенной системе налогообложения пени и штрафу по данному виду налога  в общей сумме 2 113 612 руб. является незаконным.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, и, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Никс» недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 07-24-12-01 подлежат признанию недействительными в заявленной части как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем в соответствии с требованиями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченная заявителем платежным поручением от 10.06.2014 г. № 940 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ОГРН 1101719001229, ИНН 1701048323) о признании недействительным ненормативного правового акта в части удовлетворить:
 
    Признать недействительным пункт 2 части 1, пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 в части, касающегося упрощенной системы налогообложения, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770)устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2014 № 933, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 г. по настоящему делу.
 
    ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «Никс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 г. № 940.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                       Чамзы-Ооржак А.Х.