Решение от 31 июля 2014 года №А69-2092/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-2092/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Кужугет Светланы Машпалдыровны к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    Дажымба Б.Б. – представитель заявителя по служебному удостоверению,
 
    Достай-оол М.Т. – представитель предпринимателя по доверенности от 09.08.2011,
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва (далее по тексту – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Кужугет Светланы Машпалдыровны (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июля 2014 года до 09 часов 30 минут 28 июля 2014 года.
 
    Представитель прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя с заявленными требованиями согласился и просит суд учесть смягчающие обстоятельства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Прокуратурой Пий-Хемского района Республики Тыва проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"
 
    По результатам проведенной проверки собран административный материал, вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении от 23.06.2014, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Следовательно, прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.
 
    Судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Исаевой Н.А.; копия постановления индивидуальному предпринимателю вручена.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее по тексту - Технический регламент) для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также указанные в статье основные понятия.
 
    Согласно подпункту 13 части 25 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).
 
    На основании статьи 37 Технического регламента этикетки наносятся на каждую единицу потребительской и (или) транспортной тары и располагаются на одном и том же удобном для прочтения месте. На этикетке информация должна быть изложена на русском языке. Дополнительная информация может быть изложена на государственных языках республик, на языках народов Российской Федерации, иностранных языках. Информация о продукте переработки молока, изложенная на других языках, должна быть идентична информации, изложенной на русском языке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8 Технического регламента, технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.
 
    На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт выпуска в оборот молочной продукции с нарушением требования Технического регламента.
 
    Таким образом, событие вмененного предпринимателю административного правонарушения подтверждается
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку обязанность предпринимателя по соблюдению Технического регламента не исполнена, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
 
    Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае наступления каких-либо значительных вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Кужугет Светлану Машпалдыровну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                              Павлов А.Г.