Решение от 23 октября 2014 года №А69-2074/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2074/2014
 
    23 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 1041700552761, ИНН 1703002483) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) о признании недействительным ненормативного правового акта в части – решения от 18.03.2014 г. № 07-24-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в судебном заседании: Тулуш А.Д. – руководителя МУП «Тоджинская ДЭС» и Оюна К.Д. – представителя заявителя по доверенности от 30.05.2014,
 
    Ондар Д.Ю. и Борзук Ч.С. – представителей налогового органа по доверенностям от 18.06.2014 и от 14.05.2014,
 
установил:    
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Тоджинская ДЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва(далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта в части – решения от 18.03.2014 г. № 07-24-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2014 г. приняты обеспечительные меры в порядке ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представителем предприятия поддержаны заявленные требования в полном объеме. Оспаривая решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, заявитель полагает, что денежные средства, полученные на основании Соглашений, предоставленных для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ДЭС, не относятся к доходам налогоплательщика, так как не отвечают критериям, указанным в ст. 250 НК РФ, и в силу подпункта 26 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем считают необоснованными выводы налогового органа в части нарушения предприятием п. 1 ст. 346.15 НК РФ, выразившихся в не включении предприятием в состав доходов субсидий на возмещение убытков в сумме 79 886 256 руб. 53 коп. за 2012 г. Также предприятием оспаривается размер налога на добавленную стоимость в 2012 в сумме 1 737 410 руб., поскольку представитель предприятия полагает, что налоговым органом не принято во внимание наличие документов, представленных на проверку, подтверждающих права предприятия на вычет по НДС в сумме 10 245 941 руб. Налоговым органом не учтена сумма налоговых вычетов по налогу, право на применение которых подтверждено налогоплательщиком документально, поэтому доначисление НДС за 2012 в сумме 1 737 410 руб., пени в сумме 259 377 руб. 27 коп. и штрафа в размере 347 482 является незаконным. По основаниям, указанным в заявлении, предприятие просит признать недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 1 737 410 руб., пени в сумме 259 377 руб. 27 коп., штрафа в размере 347 482 руб. и налога на прибыль в сумме 304 105 руб., пени в сумме 13 063 руб. 08 коп. и штрафа в размере 60 821 руб.
 
    Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представители, не согласившись с заявленными требованиями предприятия в полном объеме, пояснили, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в части включения бюджетных средств на возмещение убытков в связи с применением государственных регулируемых цен являются правомерными, поскольку подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования и использованное по назначению. Предприятием не включены в налоговую базу денежные средства, полученные от Администрации Тоджинского района, за 2012 в размере 79 886 256 руб. 53 коп., что послужило основанием для доначисления предприятию налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности. Предприятием не представлены налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 по налогу на добавленную стоимость, при этом обязанность подтверждения обоснованности и правомерности налогового вычета лежит на самом налогоплательщике и носит заявительный характер, в связи с чем налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 1 737 410 руб. за 2012 г., сумма пеней и предприятие привлечено к налоговой ответственности. Согласно доводам, изложенным в отзывах на заявление, налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041700552761.
 
    На основании решения 09.01.2014 № 07-13-01 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2014 № 07-24-13-01, врученном руководителю предприятия Чиргалану М.А. 13.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2014 № 07-24-13-01, согласно которому предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 2 073 431 руб., из них: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 – 1 737 410 руб.; налог на прибыль за 2012 в общей сумме 304 105 руб.; налог на имущество за 2012 г. – 31 916 руб. (п. 1 решения); начислены пени в общей сумме 291 136 руб. 72 коп. (п. 3 решения). Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 414 686 руб., из них: по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 г. – 6 383 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2012 – 6 082 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2012 – 54 739 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 – 347 482 руб. и предприятию предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в п. 1, 2, 3 решения.
 
    Решение от 18.03.2014 № 07-24-13-01 вынесено в отсутствие руководителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением 12.02.2014 № 07-24-13-01, полученного лично руководителем предприятия Чиргаланом М.А. от 07.03.2014.
 
    Указанное решение предприятием обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.07.2014 № 02-12/549 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.03.2014 № 07-24-13-01 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие, полагая, что полученные денежные средства в виде субсидий для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию не подлежат обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования учреждения подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.
 
    Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 18.03.2014 № 07-24-13-01, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предприятия возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
 
    Материалами дела подтверждается, что извещением от 12.02.2014 рассмотрение материалов проверки по акту № 07-24-13-01 от 12.02.2014 назначено на 14 час 30 мин. 18.03.2014, которое вручено руководителю МУП «Тоджинская ДЭС» нарочно 07.03.2014.
 
    18.03.2014 налоговым органом вынесено решение № 07-24-13-01 от 18.03.2014 в отсутствие руководителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акт проверки № 07-24-13-01 от 12.02.2014 и материалов налоговой выездной проверки, что подтверждается извещением от 12.02.2014.
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предприятием соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 2 073 431 руб., из них: налог на добавленную стоимость – 1 737 410 руб.; налог на прибыль организаций – 304 105 руб.; налог на имущество – 31 916 руб., пени в общей сумме 291 163 руб. 72 коп. и предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Заявитель полагает, что полученные предприятием за 2012 субсидии на сумму 79 886 256 руб. 53 коп. обладают признаками целевых поступлений и не могут облагаться налогом на прибыль, поэтому считает, что доначисленный налог на прибыль организации незаконным.
 
    Налоговым органом в ходе предыдущей налоговой проверки за период 2009-2011 согласно акту выездной налоговой проверки от 04.02.2013 № 07-13-01 и решению от 12.03.2013 № 07-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт утраты налогоплательщиком с 01.10.2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому предприятие признано перешедшим на общую систему налогообложения, в связи с чем инспекцией доначислены налоги, в частности: налог на прибыль организаций в сумме 304 105 руб.
 
    Законность и обоснованность решения № 07-13-01 от 18.03.2013 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения установлена судебными актами – решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2013 по делу А69-1807/2013, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
 
    В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).
 
    Из материалов дела следует, что МУП «Тоджинская ДЭС» утвержден приказ об учетной политике от 27.12.2011 № 147 на 2012 при применении единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Однако в связи с утратой предприятием применения упрощенной системы налогообложения согласно сообщению о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения № 7 от 18.09.2013 данная учетная политика предприятия от 27.12.2011 № 147 на 2012 не применима, в связи с чем доходы и расходы у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2012 налоговым органом определены по методу начисления.
 
    Статьей 271 Кодекса установлен порядок признания доходов при методе начисления, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
 
    Основанием доначисления оспариваемых предприятием в рамках настоящего дела сумм налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость за 2012, согласно решению инспекции от 18.03.2014 № 07-24-13-01, явились выводы налогового органа о не включении в состав доходов выплат, полученных из местного бюджета в качестве компенсации убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую МУП «Тоджинская ДЭС», в силу их квалификации налогоплательщиком на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ); в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ); в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
 
    Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и МУП «Тоджинская ДЭС» заключены соглашения № 2-ДЭС от 19.01.2012; № 3-ДЭС от 19.01.2012; № 7 от 15.02.2012; № 11 от 21.02.2012; № 13 от 28.02.2012; № 17 от 11.03.2012; № 24 от 23.04.2012; № 25 от 05.05.2012; № 28 от 28.05.2012; № 33 от 22.06.2012; № 36 от 27.06.2012; № 40 от 24.07.2014; № 44 от 21.08.2012; № 47 от 10.09.2012; № 49 от 14.09.2012; № 50 от 18.09.2012; № 52 от 12.10.2012; № 54 от 26.10.2012; № 59 от 15.11.2012, предметом которых является передача Министерством органу местного самоуправления, а органа местного самоуправления МУП «Тоджинская ДЭС» денежных средств, для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными ТДЭ (п. 1 Соглашений), предоставление предприятием Министерству отчетов о направлении предоставленных денежных средств.
 
    Перечисление платежными поручениями на счет МУП «Тоджинская ДЭС» денежных средств по вышеназванным соглашениям в общей сумме 69 088 000 руб. подтверждается материалами выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем.
 
    В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержится закрытый перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы; при этом суд считает, среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям, а именно: в отношении денежных средств, для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию.
 
    В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
 
    По смыслу вышеприведенных норм с учетом обстоятельств настоящего спора полученные предприятием из бюджета выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за предоставленные услуги по предоставлению электроснабжения по регулируемым тарифам. Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП «Тоджинская ДЭС», последнее расходовало данные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем оснований для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Данный вывод налоговой инспекции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Поскольку в рамках настоящего спора выплата денежных средств из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по оказанию услуг согласно установленным тарифам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков являются экономической выгодой, полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе внереализационного дохода по налогу на прибыль при определении налоговой базы.
 
    Довод предприятия о том, что спорные денежные средства получены в рамках целевого бюджетного финансирования, суд отклоняет, так как в соответствии со статьей 6 БК РФ и статьей 251 НК РФ коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета.
 
    В статье 6 БК РФ установлен перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета. К ним относятся: орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Бюджетное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы (документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения).
 
    В соответствии с п. 1.2. Устава МУП «Тоджинская ДЭС» (утв. председателем администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва от 03.10.2011 г. № 467) предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщиком за 2012 налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлены в налоговый орган, при этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по данным бухгалтерских документов установлена общая сумма доходов предприятия, которая составила 79 990 796 руб. 85 коп., из них: субсидии на возмещение убытков – 69 088 000 руб.; доходы за предоставление электроэнергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – 4 991 697 руб. 52 коп.; доходы, поступившие на кассу налогоплательщика по приходным кассовым ордерам, отраженным в мемориальном ордере № 1 за предоставление электроэнергии юридическим и физическим лицам – 4 864 299 руб. 33 коп.; прочие доходы – 46 800 руб. Занижение суммы дохода произошло в результате не включения в налогооблагаемые доходы суммы субсидии на возмещение убытков в сумме 69 088 000 руб.
 
    Сумма дохода по данным налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2012 составила в размере 0 руб. в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль, сумма дохода по данным налоговой инспекции составила 78 990 796 руб. 85 коп. Занижение дохода произошло в результате не включения в налогооблагаемые доходы суммы субсидии на возмещение убытков сумме 69 088 000 руб.
 
    Суд, проанализировав условия Соглашений о предоставлении денежных средств для возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, приходит к выводу о том, что предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги по обеспечению населения услугами электроснабжения, на покрытие затрат от оказания которых были получены спорные суммы.
 
    Таким образом, предприятием неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012, в части не включения вышеуказанных сумм в состав внереализационных доходов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 304 105 руб. в виду не включения доходов в состав доходов от реализации за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 78 990 796 руб. 85 коп.
 
    В части доначисления налога на добавленную стоимость, заявитель полагает, что при наличии представленных документов, представленных на проверку, подтверждающих права на вычет по НДС сумму 10 245 941 руб. налоговый орган не принял их во внимание, при этом, по мнению заявителя, по результатам выездной проверки налоговый орган возместил бы из бюджета сумму НДС в размере 8 757 796 руб. Также налоговый орган обязан при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, учитывать сумму налоговых вычетов по налогу, право на применение которых подтверждено налогоплательщиком документально.
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 явился вывод налогового органа об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверкой налоговым органом доначислен налог на НДС в сумме 1 737 410 руб. по общей системе налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприятие занималось производством, выработкой, перераспределением и сбытом электроэнергии дизельными электростанциями в с. Тоора-Хем, с. Хамсара, с. Сыстыг-Хем, с. Ырбан для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, и осуществляло расчеты за поставляемую продукцию (услуги) по тарифам, которые подлежали государственному регулированию.
 
    Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, предприятием начисление за пользование электроэнергией организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлялась путем выставления счет-фактуры, а населению путем принятия оплаты в кассу через приходные кассовые ордера с чеками контрольно-кассового аппарата.
 
    Кроме того, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Из материалов дела следует, что налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период 2012 определено на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта оказанных услуг населению и юридическим лицам.
 
    Материалами дела подтверждается, что в представленных счет-фактурах и приходных кассовых ордерах сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена, следовательно, налоговая ставка по налогу устанавливается в размере 18 % в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 153 НК РФ налоговым органом исчислена налоговая база за 2012 в сумме 10 798 256 руб. 53 коп. на основании счет-фактур и приходных кассовых ордеров, в том числе по организациям, индивидуальным предпринимателям и населению, следовательно, по данным счет-фактур налоговым органом установлена сумма НДС по ставке 18 %  в размере 1 943 685 руб.
 
    Учитывая возражения налогоплательщика, где указано, что в составе доходов дважды были учтены оплата индивидуальными предпринимателями, которые учтены в реестре выставленных счет-фактур и по кассе, в размере 942 259 руб. 69 коп., налоговым органом уменьшена сумма налога на НДС за 2012 на сумму 169 607 руб., в связи с чем на основании данных представленных счетов-фактур и приходных кассовых ордеров инспекцией налоговая база за 2012 установлена в размере 9 855 997 руб., в том числе по организациям, индивидуальным предпринимателям и населению.
 
    Как налогоплательщик полагает, что определяя размер налога на НДС за 2012 в сумме 1 737 410 руб. (1 квартал – 418 406 руб., 2 квартал – 388 675 руб., 3 квартал – 366 383 руб., за квартал – 366 383 руб., 4 квартал – 563 946 руб.) налоговый орган при наличии документов представленных на проверку, подтверждающих права на вычет по НДС на сумму 10 245 941 руб. не принял их во внимание, поскольку по результатам выездной проверки налоговый орган наоборот бы возместил из бюджета сумму НДС в размере 8 757 796 руб.
 
    Данный довод налогоплательщика судом не принимается в силу следующего.
 
    Из оспариваемого решения усматривается, что по данным счетам-фактурам сумма НДС за 2012 в ходе выездной налоговой проверкой налоговым органом по ставке 18 % определена в размере 1 774 080 руб., в том числе 1 квартал – 446 061 руб., 2 квартал – 394 901 руб., 3 квартал – 368 435 коп., 4 квартал – 564 684 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика, уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на сумму налоговых вычетов установленные статьей 171 Кодекса.
 
    В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.
 
    Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Судом установлено, а также материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган, следовательно, предприятием налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не декларировались, в связи с чем налоговым органом не уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на сумму налоговых вычетов установленные статьей 171 Кодекса, поскольку наличие документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
 
    При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012 установлены в размере 36 671 руб. 09 коп., из них: 1 квартал – 27 655 руб.; 2 квартал – 6 226 руб.; 3 квартал – 2 052 руб.; 4 квартал – 738 руб.
 
    Также из оспариваемого решения усматривается, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2012 налоговой инспекцией не учтены суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с налоговым законодательством.
 
    В данном случае, как установлено налоговой инспекцией, предприятие в проверяемый период осуществляло деятельность по производству, выработке, перераспределению и сбыту электроэнергии дизельными электростанциями
 
    Следовательно, вышеуказанная деятельность предприятия и доход, полученный в результате осуществления деятельности, подлежат обложению НДС на общих основаниях, в связи с чем суд считает обоснованным доначисление предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1 737 410 руб., из них: 1 квартал 2012 – 418 406 руб.; 2 квартал 2012 – 388 675 руб.; за 3 квартал 2012 – 366 383 руб.; за 4 квартал 2012 – 563 946 руб. является обоснованным.
 
    Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
 
    Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в случае несвоевременной уплаты налогов уплатить сумму пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Из материалов дела следует, что предприятие не исполнило в полном объеме обязанность по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в 2012, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления МУП «Тоджинская ДЭС» соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.
 
    Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов предприятия решением налоговой инспекции в оспариваемой части.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, приходит к выводу, что ненормативный правовой акт налоговой инспекции в оспариваемой части принят в соответствии с фактическими обстоятельствами выездной налоговой проверки и с учетом положений глав 24, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для признания решения от 18.03.2014 № 07-24-13-01 недействительным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом доказано соответствие закону ненормативного правового акта в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 1041700552761, ИНН 1703002483) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) о признании недействительным ненормативного правового акта в части – решения от 18.03.2014 г. № 07-24-13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 07-24-13-01, вынесенного 18.03.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2014 г. по настоящему делу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                         А.Х. Чамзы-Ооржак