Решение от 27 октября 2014 года №А69-2063/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-2063/2014
 
    27 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Маады Л.К-Б.,
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» к индивидуальному предпринимателю Чадамба Мергену Байыровичу о возмещении денежных средств по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. в размере 2 224 195,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 032,34 руб. в общей сумме 2 520 227,63 руб.,
 
    при участии в заседании суда представителей:
 
    от истца – Куулар М.П.  по доверенности от 14.08.2014г.,
 
    ответчика –  Оюн К.Д. по ордеру № 14 от 14.08.2014 г.,
 
установил:
 
 
    Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чадамба Мергену Байыровичу о возмещении денежных средств по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. в размере 2 224 195,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 032,34 руб. в общей сумме 2 520 227,63 руб.
 
    Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд обязать ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. на выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» за фактически невыполненные работы в размере 2 224 195,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 032,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 178,65 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление требования истца отклонил полностью, в удовлетворении требований истца просил отказать по следующим основаниям. Работы по государственному контракту были выполнены исполнителем, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ; акт о недостатках выполненных работ истец не составлял и ответчику не направлял; актом приемочной комиссии от 01 ноября 2012 г. объект принят в эксплуатацию, комиссией установлено соответствие выполненных работ сметной документации.                    
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 г., ОГРН 1071701000722, ИНН 1701041695, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Интернациональная, 60.
 
    Индивидуальный предприниматель Чадамба Мерген Байырович зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2004 г., ОГРНИП 304170102200305, проживает по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Садовая, 10.
 
    Как следует из  материалов дела Государственное казенное учреждение»Управление автомобильных дорог Республики Тыва», (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чадамба Мерген Байырович (подрядчик)  10 сентября  2012 г. заключили государственный контракт № 0312200002412001134-01621181-01, по которому  подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан».
 
    В соответствии с пунктом 1.2. конкретные виды и объемы работ по ремонту дороги, сроки их выполнения, определяются Ведомостью объемов работ и календарным графиком выполнения работ (Приложения № 1,2).
 
    Согласно пункту 2.2. гарантия на выполненные работы составляет 8 лет, с момента приемки завершенного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить  их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
 
    Согласно пункту 2.3. для контроля за соблюдением требований качества выполненных работ подрядчика, заказчик назначает своего представителя, который регулярно осуществляет инспекционный контроль, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по контракту  составляет 2 869 109 рублей, с учетом расходов на поставку строительных материалов и оборудования, страхование, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей и утверждается протоколе торгов.
 
    Как следует из материалов дела, истец принял и оплатил в полном объеме работы по государственному контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 № 1 от 26.09.2012 г., КС-2 и КС-3 № 2 от 25.10.2012 г., а также платежными поручениями № 906174 от 16.10.2012 г. на сумму 920 118 руб. и № 996774 от 20.11.2012 г. на сумму 1 948 991 руб., в общей сумме 2 869 109 руб.
 
    В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г., подписанные сторонами и скрепленные их печатями, из которых следует, что работы по государственному контракту  выполнены на сумму 2 869 109 руб.
 
    Таким образом  оплата выполненных работ ГКУ«Управление автомобильных дорог Республики Тыва»  произведена полностью.
 
    В соответствии с распоряжением председателя Счетной палаты Республики Тыва от 19.07.2013 г. № 41 инспектором Счетной палаты Республики Тыва Оммун В.Ю. в присутствии эксперта ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» Мортуй-оол А.О и индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ на объекте «Ремонт деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» от 18 сентября 2013 г.
 
    По результатам проверки, Счетной палатой выявлены недостатки выполненных по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 работ, принятых от подрядчика и оплаченных заказчиком, не выполненные работы на сумму 2 091710 руб.
 
    Кроме того, истцом представлены акт проверки целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных в 2012 году на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Тыва ГКу «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» от 30 сентября 2013 г., в котором указано, что работы по объекту «Ремонт деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 2 091 710 руб.
 
    В акте визуального осмотра от 21 октября 2013 г., составленном главным ревизором-контролером Службы ФБН РТ Алдын-Херелом Н.Д и экспертом Мортуй-оол А.О. указано, что работы по представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2012 г. на сумму 920 118  руб. и № 2 от 25.10.2012 г. на сумму 1 948 991 руб. не соответствуют действительности.
 
    В материалы дела в качестве доказательств невыполнения работ ответчиком представлены также предписание Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 27 ноября 2013 г. № 01-06-98, акт о невыполнении ИП Чадамба М.Б. объемов подрядных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2012 г., № 2 от 25.10.2012 г., расчет стоимости невыполненных работ по объекту «Ремонт деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» и ведомость сопоставления объемов работ.
 
    30.12.2013 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»   направило в адрес индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. письмо № 1176 с требованием   произвести возмещение в бюджет Республики Тыва денежных средств в размере 2 224 195,29 руб. до 31 января 2014 г.  Поскольку требование  истца оставлено индивидуальным предпринимателем Чадамба М.Б. без исполнения, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Проанализировав содержание государственного контракта № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г., суд  пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и условиями заключенного договора.
 
    На основании части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, часть 3 статьи 721 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Как указано выше, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 № 1 от 26.09.2012 г., КС-2 и КС-3 № 2 от 25.10.2012 г.,  на сумму 2 869 109 руб. подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Из анализа указанных актов следует, что работы по государственному контракту индивидуальным предпринимателем Чадамба М.Б. выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных государственным контрактом № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.
 
    ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», заявляя о завышении объемов работ, о невыполнении части работ, указанных в принятых актах, над фактическим объемом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объема работ при их принятии, не воспользовался правом проведения экспертизы работ.
 
    Виды работ, по которым, по мнению истца  ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», могли быть установлены при обычном способе их приемки, не являются скрытыми, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.
 
    По условиям государственного контракта № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» обязано было осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.                 Согласно пункту 2.3. государственного контракта для контроля за соблюдением требований качества выполненных работ подрядчика, заказчик назначает своего представителя, который регулярно осуществляет инспекционный контроль, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в силу специфики своей деятельности должно иметь квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ, на основании представленной подрядчиком документации проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.
 
    Истец, считая, что индивидуальный предприниматель Чадамба М.Б. не выполнил тот объем работ, который отражен в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, должно было доказать несоответствие объема работ, отраженных в актах приемки, фактически выполненным.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы истец суду не заявил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
 
    На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, акт проверки, подготовленный Счетной палатой, достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика не является.
 
    Ссылки истца на расчет стоимости невыполненных работ, ведомость сопоставления объемов работ без номера и даты по объекту «Ремонт деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан», подписанные предпринимателем Чадамба М.Б., как доказательства подтверждающие факт признания ответчиком вины в виде невыполнения, некачественного выполнения или завышения стоимости работ, судом  не принимаются.
 
    Как указано в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 № 1 от 26.09.2012 г., КС-2 и КС-3 № 2 от 25.10.2012 г., стоимость  работ по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. составила 2 869 109 руб., соответствует цене работ по государственному контракту.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонта деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан», который подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г.
 
    Согласно пункту 2.2. государственного контракта гарантия на выполненные работы составляет 8 лет, с момента приемки завершенного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить  их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
 
    Согласно пункту 2.3. для контроля за соблюдением требований качества выполненных работ подрядчика, заказчик назначает своего представителя, который регулярно осуществляет инспекционный контроль, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    Как следует из материалов дела, актом приемочной комиссии от 01 ноября 2012 г.  подтверждается, что фактические затраты для заказчика составили 2 869 109 руб., к акту приемочной комиссии приложены ведомость по выполненным работам, ведомость мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, гарантийный паспорт.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
 
    Поскольку ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»  не доказан факт неосновательного обогащения индивидуальным предпринимателем Чадамба М.Б., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» к индивидуальному предпринимателю Чадамба Мергену Байыровичу о возмещении денежных средств по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. в размере 2 224 195,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 032,34 руб. в общей сумме 2 520 227,63 руб., следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  156, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Тыва «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» к индивидуальному предпринимателю Чадамба Мергену Байыровичу о возмещении денежных средств по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. на выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» за фактически невыполненные работы в размере 2 224 195,29 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 032,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 178,65 руб. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) не позднее месячного срока со дня его изготовления через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
    Решение вступает в законную силу 27 ноября  2014 года.
 
 
 
    Судья                                                                                       Маады Л.К-Б.