Определение от 17 июля 2014 года №А69-1967/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Кызыл                                                                                              Дело № А69-1967/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) к индивидуальному предпринимателю Очур-оол Миладе Мергеновне (ОГРНИП 312171910400037, ИНН 170107186570) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:
 
    Карди С.С. – представителя заявителя по доверенности от 19.02.2014г. № 132,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Очур-оол Миладе Мергеновне (далее – предприниматель или ИП) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Очур-оол М.М., надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе (почтовое уведомление о личном получении определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.06.2014 № 23528).
 
    Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
 
    Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к ИП Очур-оол М.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 № 099.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43-14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.06.2014г. № 099, предпринимателю вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
    Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П указал на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Таким образом, рассмотрение арбитражным судом заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому эта категория дел неподведомственна, не соответствует требованиям справедливого правосудия.
 
    При этом не имеет правового значения субъектный состав (индивидуальный предприниматель) и характер правоотношения, поскольку подведомственность дел о привлечении к административной ответственности между судами прямо разграничена в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в том числе, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
 
    В связи с изложенным суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд указывает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А69-1967/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) к индивидуальному предпринимателю Очур-оол Миладе Мергеновне (ОГРНИП 312171910400037, ИНН 170107186570) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении от 16.06.2014г. № 099 и прилагаемые к нему документы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока  дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Чамзы-Ооржак А.Х.