Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: А69-1938/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-1938/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Сут-Хольского района Нурзат Б-Б.Б. (Прокуратура Республики Тыва: ОГРН 1021700516386, ИНН 1701009317) к индивидуальному предпринимателю Ондар Нине Делгер-ооловне (ОГРНИП 304171614100034, ИНН 171600002552) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: помощника прокурора Республики Тыва Дажымба Б.Б. (служебное удостоверение ТО № 090876 от 16.09.2011 г.) и индивидуального предпринимателя Ондар Н.Д.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сут-Хольского района Нурзат Б-Б.Б. (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее предприниматель или ИП) Ондар Нине Делгер-ооловне о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании в порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены в протокольном порядке ст. ст. 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассматривается по существу.
Помощник прокурора РТ Дажымба Б.Б. поддержала заявленные требования прокурора и просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность – полное признание вины и раскаяние ИП Ондар Н.Д..
Предприниматель Ондар Н.Д. согласилась с заявленными требованиями и просит учесть ходатайство председателя администрации с. Кара-Чыраа по делу об административном правонарушении и все обстоятельства административного дела, которые имеет существенное значение по делу, а именно: наличие сертификата соответствия и этикетки на товар – масло сливочное «Крестьянское», также просит суд учесть то обстоятельство, что магазин открылся недавно и применение штрафной санкции будет для нее значительным, поскольку предпринимательскую деятельность ведет в маленьком селе и доходы от реализации продуктов питания являются маленькими, что приведет ее к банкротству и закрытию магазина, также при проведении проверки было обнаружено только одно правонарушение, которое было сразу устранено и не будет допускаться впредь, поэтому просит суд уменьшить размер штрафной санкции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Прокурор в порядке статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ондар Нина Делгер-ооловна зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва 20.05.2004 г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным № 304171614100034 (ИНН 171600002552), что подтверждается представленным заявителем свидетельством серии 17 № 000202100 и выпиской из ЕГРИП от 09.06.2014.
Прокурором 09.06.2014г. проведена проверка магазина «Доргун», расположенного по адресу: 668150, Республика Тыва, с. Кара-Чыраа, ул. Арат, 12-1, соблюдения ИП Ондар Н.Д. требований законодательства о защите прав потребителейРоссийской Федерации.
По результатам проверки установлено, что ИП Ондар Н.Д. предложен к продаже в розничной торговле молочный продукт – сливочное масло, расфасованный в полиэтиленовую пленку по 0,554 гр., 1,114 гр. в количестве упаковок общей массой 1,666 гр., который выставлен на продажу в холодильной витрине торгового зала магазина без этикетки в нарушение требований Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 09.06.2014.
Согласно объяснению ИП Ондар Н.Д. от 09.06.2014г. следует, что факт установленного правонарушения полностью подтверждает («сливочное масло на продажу выставлено без этикетки и ценника»), вину полностью признает и просит учесть материальное положение, т.к. недавно открыла магазин.
По итогам проверки 09.06.2014г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014г. вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции – прокурора Сут-Хольского района.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается резолютивной частью постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 и подписью предпринимателя.
Тем самым, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.
Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
В силу пункта 6 статьи 35 названного Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.
Нарушение ИП Ондар Н.Д. указанного требования при реализации в принадлежащем ей магазине «Доргун» сливочного масла «Крестьянское», расфасованного в полиэтиленовую пленку по 0,554 гр., 1,114 гр. в количестве упаковок общей массой 1,666 гр. без этикетки и ценника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечении возможностью назначения одного или нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, признание вины и раскаяние предпринимателя в содеянном, дальнейшее поведение предпринимателя – устранение нарушений в виде представления сертификата соответствия качества продукции и этикетирования сливочного масла с целью устранения нарушения пункта 6 статьи 35 названного Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ в кратчайшие сроки, тем самым установленное правонарушение добровольно устранено предпринимателем, о чем подтверждают доказательства, представленные ИП Ондар Н.Д. в обоснование доводов, поясненных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.
Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб потребителей на такие действия ИП Ондар Н.Д. материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) в сфере соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке прокурором установлено всего одно нарушение, не представляющее существенной степени угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием жалоб третьих лиц, а также выразившееся в отсутствии этикетки на продукцию.
Учитывая вышеизложенное, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ признает совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным.
Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований и ограничиться устным замечанием, поскольку возможно в данном случае достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Ондар Нину Делгер-ооловну, 30.01.1958 года рождения, уроженку с. Суг-Аксы Сут-Хольского района, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 28.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) № 304171614100034 (ИНН 171600002552), находящуюся по адресу: 667000, Республика Тыва, с. Кара-Чыраа, ул. Арата, д. 12, кв. 2, от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).
Судья Чамзы-Ооржак А.Х.