Решение от 21 мая 2014 года №А69-1905/2013

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-1905/2013
 
    21 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 г. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (ОГРН 1021700508840, ИНН 1701032725) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 04.04.2013 г. по делу № 04-06-08/27-10-12, при участии в судебном заседании: Ооржак Н.С. – представителя общества по доверенности от 18.08.2013 и Санчай Л.С. – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 13.01.2014 г. № 7,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 04.04.2013 г. по делу № 04-06-08/27-10-12.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2013 производство по делу № А69-1905/2013 было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела № А69-2479/2013, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2014 производство по делу № А69-1905/2013 возобновлено в связи устранением обстоятельств, послужившим основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении и пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2479/2013 приказ УФАС по РТ от 04.04.2013 г. № 70, которым установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла, после чего обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признан недействительным, поэтому просит суд признать незаконными оспариваемые в судебном порядке решение и предписание комиссии антимонопольного органа. Также полагает представитель общества, что дело № 04-06-08/27-10-12 подлежало прекращению в связи с добровольным устранением обществом последствий нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, и в судебном заседании его представитель полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что Аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла выполнен в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, поэтому на момент рассмотрения дела № 04-06-08/27-10-12 общество занимало на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла долю в размере 100 %, в связи с чем действия общества, выразившиеся в необоснованном отключении абонентов от сети кабельного телевидения, а также в взимании платы с абонентов за повторное подключение к услугам кабельного телевидения в размере 250 руб., антимонопольным органом правомерно признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции оспариваемым решением от 27.08.2010 г. По мнению УФАС по РТ, в материалах дела отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в порядке ст. 48 Закона о защите конкуренции. По указанным основаниям, антимонопольный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021700508840.
 
    Из материалов дела следует, что 02.07.2012 гражданин Куулар Э.А. обратился в УФАС по РТ с заявлением на действия ООО «ИТ-Системы» по оказанию услуг кабельного телевидения по завышенному тарифу в размере 290 руб. в месяц, а также на действия по взиманию платы за повторное подключение в связи с неоплатой услуг в установленный срок в размере 250 руб. с учетом того, что стоимость подключения составляет 150 руб., на основании которого возбуждено дело № 04-06-08/27-10-12 по признакам нарушения ООО «ИТ-Системы» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением УФАС по РТ от 03.04.2013 г. по делу № 04-06-08/27-10-12 действия ООО «ИТ-Системы», выразившиеся необоснованном взимании платы с абонентов за повторное подключение к услугам кабельного телевидения (возобновление оказания услуги) в размере 250 руб. за каждое подключение (возобновление), признаны противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
 
    Предписанием от 03.04.2013 г. по делу № 04-06-08/27-10-12 антимонопольным органом предписано обществу:
 
    1. ООО «ИТ-Системы» со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном взимании платы с абонентов за повторное подключение к услугам кабельного телевидения (возобновление оказания услуги) в размере 250 руб. за каждое подключение (возобновление);
 
    2. ООО «ИТ-Системы» со дня получения настоящего предписания не взимать с абонентов плату за повторное подключение к услугам кабельного телевидения (возобновление оказания услуги);
 
    3. ООО «ИТ-Системы» в срок до 20 мая 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей;
 
    4. ООО «ИТ-Системы» в срок до 31 мая 2013 года направить Тывинское УФАС России доказательства исполнения предписания (приложив соответствующие документы).
 
    ООО «ИТ-Системы», полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите о конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
 
    Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе и Закона о защите конкуренции оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, отвечают признакам индивидуальных правовых актов, изданных в установленном порядке, имеющих адресный характер и устанавливающие права конкретного лица, и, следовательно, могут быть оспорены в арбитражном суде как ненормативные правовые акты в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Таким образом, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершение им действия (бездействие), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В силу части 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
 
    Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент).
 
    Согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.
 
    Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 Административного регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
 
    По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента).
 
    Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
 
    Согласно оспариваемому в судебном порядке решению № 04-06-08/27-10-12 от 03.04.2013 следует, что действия ООО «ИТ-Системы», выразившиеся в необоснованном взимании платы с абонентов за повторное подключение к услугам кабельного телевидения в размере 250 руб., признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества на указанном рынке сделан на основании Аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории города Кызыла Республики Тыва от 19.03.2013, после чего вынесен приказ УФАС по РТ № 70 от 04.04.2013 «О включении хозяйствующего субъекта региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%».
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).
 
    Как следует из пункта 1.1 Порядка № 220, данный Порядок разработан на основании ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла Республики Тыва, о чем составлен Аналитический отчет от 17.03.2013.
 
    По мнению антимонопольного органа при подготовке Аналитического отчета от 17.03.2013 им соблюдены все требования Порядка № 220, в том числе надлежащим образом определены продуктовые границы товарного рынка, установлены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке.
 
    Между тем, данный довод антимонопольного органа является ошибочным, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находилось дело № А69-2479/2013, возбужденное по заявлению ООО «ИТ-Системы» к УФАС по РТ о признании недействительным Аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла Республики Тыва от 17 марта 2013 года и приказа от 04.04.2013 г. № 70 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%».
 
    Решением Арбитражного суда от 05.12.2013  по делу № А69-2479/2013 заявленные требования Общества были удовлетворены частично: приказ УФАС по РТ № 70 от 04.04.2013 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %» признан недействительным, в остальной части – отказано, поскольку Аналитический отчет не подпадает под признаки ненормативного правового акта.
 
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2013 года по делу № А69-2479/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Судебными актами по делу № А69-2479/2013 установлено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, установленный Аналитическим отчетом от 19.03.2014, проведен с нарушениями Порядка № 220, доказательства того, что доля ООО «ИТ-Системы» на составила 100% и указанный субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, являются недостоверными, поскольку антимонопольному органу необходимо было установить круг хозяйствующих субъектов, действовавших на соответствующем товарном рынке, в период с 2011 по 1 полугодие 2012 года.
 
    То есть антимонопольным органом в рамках дела № А69-2479/2013 не доказано наличие у ООО «ИТ Системы» 100% преобладания на рынке телевизионного кабельного вещания, в связи с чем приказ «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» от 04.04.2013 № 70 признан недействительным.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ссылка антимонопольного органа на Аналитический отчет, который проведен УФАС по РТ с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции и не свидетельствует о полном, объективном анализе Управлением рынка услуг телевизионного кабельного вещания в географических границах г. Кызыла, является необоснованной, исходя из дела № А69-2479/2013.
 
    Других доказательств, подтверждающих доминирующее положение общества на рынке услуг связи для целей телевизионного кабельного вещания на территории г. Кызыла, административным органом в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, антимонопольный орган, не установив круг хозяйствующих субъектов, действовавших на соответствующем товарном рынке, в период с 2011 по 1 полугодие 2012 года, соответственно, не доказал доминирование Общества на определенном товарном рынке. Недоказанность доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке исключает возможность квалификации действий Общества, как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Между тем, заслуживает внимания довод общества о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/27-10-12.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Частью 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.
 
    Заявителем – ООО «ИТ-Системы» в обоснование своего довода представлены доказательства: приказ Общества № 1/а от 11.01.2013, согласно которому общество не взимает с абонентов плату за повторное подключение к услугам кабельного телевидения с января 2013; выписка из лицевого счета абонента – Куулар Э.А., свидетельствующая о восстановлении нарушенных прав абонента в виде возврата денежных средств в размере 250 руб. за повторное подключение к сети кабельного телевидения на лицевой счет абонента; жалоба ООО «ИТ-Системы» в ФАС России от 02.08.2013 № 102 и решение ФАС России по жалобе от 18.09.2013 № ИА/36472/13.
 
    Согласно решению ФАС России по жалобе от 18.09.2013 № ИА/36472/13 следует, что действия УФАС по РТ признаны не соответствующими Регламенту в части нарушения порядка оформления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/27-10-12.
 
    Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, в решении комиссии, принятом по окончании рассмотрения дела об антимонопольном нарушении, должны содержаться, помимо прочего, и выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.
 
    Поскольку решением ФАС России установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/27-10-12 составлено с нарушением требований Административного регламента, соответственно, то суд считает, что в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствует вывод о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, поскольку антимонопольным органом не дана оценка доказательствам факта добровольного устранения обществом нарушения антимонопольного законодательства, которые были представлены своевременно, но не отражены в соответствующем деле.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение Обществом приказа № 1/а от 11.01.2013 и выписка из лицевого счета абонента Куулар Э.А. является способом устранения нарушения, указанного в решении УФАС по РТ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения заявителя достигнуть противоправного результата в виде ущемления интересов третьего лица, используя свое положение.
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание УФАС от 04.04.2013 № 04-06-08/27-10-12 также не соответствует требованиям части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ и нарушает права общества, поскольку выводы оспариваемого решения имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Оценив в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу решение противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд считает удовлетворить заявленные требования общества.
 
    Учитывая недоказанность названного нарушения закона, оснований для выдачи предписания у антимонопольного органа не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования общества о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченная обществом по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 19.07.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (ОГРН 1021700508840, ИНН 1701032725), находящегося по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 8, офис № 59, о признании недействительными ненормативных правовых актов удовлетворить:
 
    Признать решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.04.2013 г. по делу № 04-06-08/27-10-12 незаконными полностью, как не соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Обязать Тывинское Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы».
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 19.07.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            А.Х. Чамзы-Ооржак