Решение от 07 мая 2014 года №А69-184/2014

Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А69-184/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-184/2014
 
    07 мая 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183), индивидуальный предприниматель Мякинина Наталья Геннадьевна (ИНН 170103623124, ОРГНИП 304170113200028)
 
    о признании недействительными пунктов 1, 3 решения по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г., предписания по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г.,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ооржак Б.А. по доверенности от 19.12.2013г. № 4505,
 
    от заинтересованного лица: Хаджиева Ф.А. по доверенности от 13.01.2014г. № 3,
 
    третьего лица: индивидуального предпринимателя Мякининой Н.Г. (по паспорту),
 
установил:
 
    Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) (далее - Минземимущество РТ), индивидуальный предприниматель Мякинина Наталья Геннадьевна (ИНН 170103623124, ОРГНИП 304170113200028) (далее - предприниматель, Мякинина Н.Г.), о признании недействительными пунктов 1, 3 решения по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г., предписания по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г.
 
    В судебное заседание третье лицо - Минземимущество РТ не явилось, извещено надлежащим образом. При таком положении суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование, пояснила, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения. Мэрия до принятия постановления от 18.08.2011г. № 1052 «Об утверждении схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не занималась вопросами выделения индивидуальным предпринимателям земельного участка под установку временного мобильного сооружения – киосков для осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель не представил документов, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для использования земельного участка для установки мобильного сооружения; земельный участок не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек. С учетом изложенного правовых оснований для включения киоска, расположенного на улице Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка», в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Кызыла не имеется.
 
    Представитель УФАС не согласился с заявленным требованием, указал, что предпринимателю созданы препятствия в осуществлении деятельности посредством необоснованного отказа в заключении (продлении) договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на новый срок, что привело к невключению данного объекта в схему размещения. Ссылка Мэрии на судебные акты о том, что заключенный договор не является договором аренды земельного участка, не подлежит принятию, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку споры по данным делам носят гражданско-правовой характер и не связаны с защитой конкуренции. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Третье лицо - предприниматель Мякинина Н.Г. поддержала доводы УФАС, отметила, что действия Мэрии послужили препятствием для третьих лиц в выполнении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков. Договорные отношения между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Кызыла по аренде земельного участка начались с 2002 года и продолжались путем перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    28.08.2013г. в антимонопольный орган поступило заявление индивидуального предпринимателя Мякининой Н.Г. (вх. № 4633) на неправомерные действия Минземимущества РТ по отказу в предоставлении земельного участка в аренду для осуществления торговой деятельности  в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по улице Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка» г.Кызыла, ссылаясь на отсутствие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением Мэра г.Кызыла от 18.08.2011г. № 1052.
 
    Усмотрев в действиях Мэрии и Минземимущества РТ признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), приказом руководителя УФАС от 17.09.2013г. в отношении Мэрии и Минземимущества РТ возбуждено дело № 05-13-01/24-15-13 и создана комиссия по рассмотрению дела.
 
    Определением УФАС от 18.09.2013г. к участию в деле привлечены Мэрия и Минземимущество, в качестве заинтересованного лица - предприниматель Мякинина Н.Г.
 
    10.12.2013г. состоялось рассмотрение дела № 05-13-01/24-15-13, по итогам которого антимонопольным органом вынесено решение от 20.12.2013г.:
 
    1. о признании Мэрии нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла торгового объекта, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка», а также в совершении действий по необоснованному препятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем Мякининой Н.Г. с использованием нестационарного торгового объекта, расположенного по указанному выше адресу;
 
    2. о признании Минземимущества РТ нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункт «д» пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности в части необоснованного отказа в заключении договора аренды земельного участка (места) под установку временного мобильного сооружения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка»;
 
    3. о выдаче Мэрии предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Предписанием от 20.12.2013г. №05-13-01/24-15-13 УФАС обязало Мэрию в срок до 24.01.2014г. прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, а именно в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации, а также установленного решением комиссии Тывинского УФАС России по делу № 05-13-01/24-15-13 нарушения принять исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мякининой Н.Г., осуществляющего торговую деятельность посредством нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по улице Тувинских добровольцев с северной стороны парикмахерской «Золушка», в частности путем рассмотрения вопроса о включении его нестационарного торгового объекта, эксплуатация которого осуществлялась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденную постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011г. № 1052.
 
    Мэрия, не согласившись с пунктами 1, 3 вынесенного решения, с предписанием, признав их незаконными и необоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
 
    1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона о защите  конкуренции антимонопольный орган:
 
    - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
 
    - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
 
    - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
 
    Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).
 
    Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте статьи 4 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
 
    Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести с недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен доказать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
 
    Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
 
    Согласно материалам дела антимонопольный орган вменяет Мэрии нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности, выразившегося в невключении  нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю Мякининой Н.Г., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденную постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011г. № 1052, а также в совершении действий по необоснованному препятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем Мякининой Н.Г. с использованием нестационарного торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2008г. между Мэрией и предпринимателем Мякининой Н.Г. (пользователь) заключен договор № 890076 «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения», по условиям которого пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: контейнер, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской «Золушка», именуемое в дальнейшем «место», общей площадью 21,0 кв.м., в целях осуществления торговой деятельности. Срок действия договора продлевался.
 
    В связи с изменениями, внесенными 19.01.2011г. в статью 8.1 Конституционного Закона Республики Тыва «О земле» (№ 274 ВХ-I), в постановление Правительства Республики Тыва от 04.03.2011г. № 158, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Кызыла, были переданы в ведение Минземимущества РТ.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами, а именно, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013г., постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012г. по делу № А69-997/2012, от 22.07.2013г. по делу № А69-429/2013, от 22.01.2014г. по делу № А69-3385/2013, от 01.04.2014г. по делу № А69-2643/2013 установлено, что вышеуказанный договор от 01.01.2008г. № 890076 «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения», заключенный между Мэрией и предпринимателем, не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска; сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся: землеустроительные работы не проведены, границы земельного участка не определены; Минземимущество РТ не являлось стороной договора от 01.01.2008г. № 890076 и у него отсутствовали полномочия на продление срока действия данного договора, следовательно, у Минземимущества РТ отсутствовало обязательство по заключению с предпринимателем договора аренды земельного участка, который в установленном порядке не сформирован.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного установленные судебными актами обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, доказыванию не подлежат.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
 
    Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о торговой деятельности нестационарным объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
 
    Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
 
    Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011г. № 305 «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва» утвержден Порядок разработки схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 10 Устава города Кызыла (принят Решением Хурала представителей города Кызыла от 05.05.2005 г. № 50) по вопросам местного значения населением г.Кызыла непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    По вопросам осуществления переданных государственных полномочий органами местного самоуправления могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и законами Республики Тыва.
 
    Мэром города Кызыла принято постановление от 18.08.2011г. № 1052 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (далее - Схема).
 
    В указанной Схеме размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, с северной стороны парикмахерской «Золушка», общей площадью 21,0 кв.м., не предусмотрено.
 
    Передача земельного участка по указанному адресу иному лицу из материалов дела также не усматривается.
 
    Договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения № 890076 от 01.01.2008г., заключенный между предпринимателем и Мэрией, прекратил свое действие.
 
    Создание Мэрией препятствий в осуществлении Мякининой Н.Г. предпринимательской деятельности антимонопольный орган усматривает в нерассмотрении обращения предпринимателя, в незаключении договора аренды ввиду отсутствия торгового объекта в Схеме, что, по мнению УФАС, противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности.
 
    Между тем, согласно части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
 
    Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.
 
    Положения пункта 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности в данном случае не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия Мэрией правовых актов, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством нестационарных торговых объектов, в частности в отношении предпринимателя Мякининой Н.Г.
 
    Доказательств, подтверждающих предоставление Мэрией преимуществ иным хозяйствующим субъектам по сравнению с предпринимателем, не представлено; пояснений, в чем выразилось необоснованное препятствование Мэрией осуществлению предпринимательской деятельности Мякининой Н.Г. в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, не приведено.
 
    Из материалов дела также не установлено, каким образом действиями (бездействием) Мэрии нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это привело (могло привести).
 
    Данные обстоятельства также не установлены в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  антимонопольным органом не доказано наличие признаков ограничения конкуренции в действиях (бездействии) Мэрии.
 
    Кроме этого, суд признает несоответствующим нормативным правовым актам требование УФАС, изложенное в оспариваемом предписании от 20.12.2013г., о восстановлении Мэрией прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения вопроса о включении нестационарного торгового объекта предпринимателя в Схему, утвержденную постановлением Мэра г.Кызыла от  18.08.2011г. № 1052.
 
    В статьях 130 и 132 Конституции Российской Федерации указано на самостоятельность деятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
 
    Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации; при этом действуют они самостоятельно.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" содержатся важные положения о пределах вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности органа местного самоуправления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что у государства имеется обязанность по поддержке конкуренции и пресечению монополистической деятельности, исполняя которую оно не должно отступать от требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципов осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (статья 5, часть 3; статья 11, часть 2; статья 72; статья 73; статья 77, часть 1), отправления правосудия только судом (статья 118, часть 1).
 
    Федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора).
 
    Из содержания подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
 
    При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.
 
    Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления.
 
    Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации прямо говорит, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления.
 
    Антимонопольный орган вправе оценивать только законность конкретных действий (бездействия) органа местного самоуправления, в рамках государственного контроля/надзора за их деятельностью, в том числе законность положений нормативных актов. В случае незаконности таких актов антимонопольный орган может требовать исключить из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положения.
 
    В данном случае антимонопольный орган, требуя от Мэрии прекращения нарушения антимонопольного законодательства, для восстановления прав и законных интересов предпринимателя предписывает внести изменения в нормативный акт - включить нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю Мякининой Н.Г., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденную постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011г. № 1052.
 
    Следовательно, расценивание бездействие Мэрии по неосуществлению правового регулирования антимонопольный орган выходит за пределы его полномочий.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 3 оспариваемого решения от 20.12.2013г. № 05-13-01/24-15-13, предписание по делу № 05-13-01/24-15-13 противоречат нормам Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем подлежат признанию недействительными как несоответствующие нормам действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы Мэрии.
 
    Ввиду того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Признать пункты 1 и 3 решения по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г., предписание по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства.
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мэрии города Кызыла путем отмены признанных недействительными пунктов 1 и 3 решения по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г., предписания по делу № 05-13-01/24-15-13 от 20.12.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                    Н. М. Хайдып
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать