Определение от 03 июня 2014 года №А69-1768/2011

 
 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91
 
телефон для справок: 2-11-96, e-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-1768/2011-6
 
    03 июня 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., рассмотрев заявление Канзай Орлана Михайловича о приостановлении реализации имущества должника,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее по тексту – общество, должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и установлении начальной продажной цены в размере 14087042 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" удовлетворить частично.
 
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2014оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Канзай О.М. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении реализации имущества должника, а именно:
 
    -          нежилое, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Магистральная, 17 в размере 2 658 374 рублей;
 
    -          нежилое, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Магистральная, 17/1 в размере 1 899 260 рублей.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 10названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 9названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В обоснование заявления указано на рассмотрение кассационной жалобы Канзай О.М. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
 
    Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по установлению начальной продажной цены заложенного имущества - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, то у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества.
 
    Кроме того, заявление Канзай Орлана Михайловича о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не сможет повлиять на судебный акт по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Руководствуясь статьями 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Канзай Орлана Михайловича о приостановлении реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» отказать.
 
    На данное определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                        Павлов А.Г.