Решение от 20 октября 2014 года №А69-1671/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Кызыл                                                                                                   Дело № А69-1671/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак С. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» о признании недействительным Представления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва № 01-05-18 от 16.04.2014 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хаян А. А., – представителя по доверенности от 20.01.2014,
 
    от ответчика; Кырлыг-Кара М. С., - представитель по доверенности от 11.03.2014.
 
установил:
 
    Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва № 01-05-18 от 16.04.2014 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебное заседании с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно перечня поручений Главы-Председателя Правительства Республики Тыва утвержденного 20ноября 2013 года Службе было поручено проводить проверки ГУПов, МУПов республики по финансово-хозяйственным вопросам и представлять анализ их деятельности (пункт 3 поручений).
 
    На основании удостоверения на проведение проверки, данное удостоверение суду не представлено, с 30 января 2014 года по 20 февраля 2014 года Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – Служба) провела проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство»за 01.01.2011 по 01.01.2014 годы. Входе проверки установлены следующие нарушения:
 
    - неэффективное использование денежных средств – 2278,2тыс.руб. (2013г.)
 
    - неправомерное списание денежных средств – 114,3 тыс. руб. (2011г. – 85 тыс.руб., 2012г. – 21,4 тыс.руб., 2013г. – 7,8 тыс.руб.)
 
    - неправомерное списание товарно-материальных ценностей – 958,4 тыс. руб.,( 2011г. – 351,5 тыс.руб., 2012г. – 163,9 тыс.руб., 2013г. – 443 тыс.руб.)
 
    - неправомерная выплата заработной платы – 2124 тыс.руб. (2011г. – 557 тыс.руб., 2012г. – 723,3 тыс.руб., 2013г. – 845,7 тыс.руб.)
 
    - переплата заработной платы – 347,5 тыс. руб. (2012г. – 30,3 тыс.руб., 2013г. – 317,2 тыс.руб.) о чем был составлен акт № 15 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство»за 01.01.2011 по 01.01.2014 годы от 28.02.2014 года.
 
    03 марта 2014 года Службой проведена встречная проверка в Муниципальном казенном учреждении «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» которой уставлено следующее:
 
    -должностной оклад руководителя МУП «Благоустройство» устанавливается согласно штанного расписания,
 
    - ежемесячная выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 30% тарифной ставки
 
    - ежемесячная доплата за сложность и напряженность в работе в размере 30% тарифной ставки
 
    - доплата за выслугу лет в размере 20 % тарифной ставки
 
    - вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за квартал выплачиваются за счет и в пределах прибыли.
 
    - каких-либо приказов и распоряжений о привлечении Мынын-оол М. М. на выходные и праздничные дни и направления в командировку не издавалось.
 
    Также установлено, в проверяемый период издано распоряжение № 156 от 14 марта 2012 года о премировании Мынын-оол М. М. в размере 1,22 должностного оклада, иных приказови распоряжений по премировании не издавалось.
 
    07.03.2014 года МУП «Благоустройство» направлены возражения на  акт от 28.02.2014 года.
 
    Своим заключением от 16 апреля 2014 года Служба возражения признала не обоснованными, оставив сумму нарушений не низменной.
 
    16 апреля 2014 года Службой направлено Представление для принятия мер по не допущения в дальнейшем установленных нарушений.
 
    Не согласившись с Представлением заявитель обратился в суд.
 
    Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливаетнарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от15 мая 2007 года № 605) Служба осуществляет надзор и контроль за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, бюджетных кредитов) и иных целевых средств из республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва
 
    В соответствии с пунктом 5.12.13 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от15 мая 2007 года № 605) Служба проводить в установленном порядке ревизии и проверки по распоряжениям Главы - Председателя Правительства Республики Тыва и постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Тыва в пределах своей компетенции
 
    Как установлено судом Согласно перечня поручений Главы-Председателя Правительства Республики Тыва утвержденного 20 ноября 2013 года Службе было поручено проводить проверки ГУПов, МУПов республики по финансово-хозяйственным вопросам и представлять анализ их деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 86 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности (далее - Регламент), определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - Служба), порядок взаимодействия Службы с другими органами исполнительной власти Республики Тыва и организациями при осуществлении указанной государственной функции (утвержденного приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09 апреля 2012 № 56) На основании акта ревизии (проверки) руководитель Службы, а в его отсутствие заместитель руководителя Службы выносит обязательные для рассмотрения представления и/или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией (ее должностными лицами) по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Тыва, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Представление или предписание направляется в течение 20 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).
 
    Таким образом, Служба, принимая оспариваемое Предписание по результатам проверки о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство» за 01.01.2011 по 01.01.2014 годыи выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.
 
    Раздел I«Финансовые нарушения»
 
    Пункт 1. Начисление доплаты за выходные и праздничные дни директору производились на основании табелей учета рабочего времени утвержденных самим директором в отсутствие приказов нанимателя что привело к неправомерным выплатам заработной платы в сумме 1 174 995,85 руб.
 
    По мнению заявителя начисление заработной платы директору производилась в соответствии с трудовым договором № 382 от 23.08.2007 года и дополнительных соглашений, и являясь единоличным исполнительным органом самостоятельно решает вопрос о необходимости работы в выходные дни.
 
    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей
 
    В соответствии с частью 3 статьи 111 ТК РФ У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
 
    Материалами дела не подтверждается привлечения директора, нанимателем, также условиями с трудовым договором № 382 от 23.08.2007 года и дополнительных соглашений, к работе в выходные и праздничные дни. В суд не представлены Правила внутреннего трудового распорядка в котором бы было установлено, что в МУП «Благоустройство» приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу к обоснованности данного пункта Представления.
 
    Пункт 2. Допущена переплата отпускных на сумму 317190,53 руб
 
    По мнению заявителя оплата произведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на основании заявления руководителя
 
    Согласно ст. 2 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в целях обеспечения их права на отдых. Продолжительность этого отдыха не может быть менее 28 календарных дней в год (ст. 115 ТК РФ). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается лишь в исключительных случаях, когда предоставление отпуска в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации (ч. 3 ст. 124 ТК РФ). Таким образом, как вытекает из приведенных норм, отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней должен предоставляться работнику за каждый проработанный им рабочий год.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 Трудового договора № 382 от 23 августа 2007 года руководителю МУП Благоустройства предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск – 16 рабочих дней который может быть представлен как полностью так и по частям. Конкретные сроки определяются руководителем  по согласованию с органом исполнительной власти.
 
    Часть 1 статьи 126 ТК РФ предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.
 
    Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная трудовым законодательством, возможна лишь в том случае, если подлежащая замене ею часть отпуска превышает 28 дней.
 
    Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск (вне зависимости от его продолжительности) только при увольнении работника.
 
    На основании изложенного суд соглашается выводами административного органа.
 
    Пункт 3. Распоряжением № 173 от 14.03.2012 Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла директор Мынын-оол М. М. премирован в размере одного должностного оклада.
 
    В соответствии со статьей 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Как следует из материалов дела, фактически выплата премии произведена в размере 1,22 должностного оклада с районным коэффициентом и северной надбавкой, т.е. вместо 33 672,00 руб., выплачено 63 976,80 рублей. В результате допущена переплата в сумме 30 304,80 руб.
 
    Пункт 4. 
 
    Согласно трудовому договору № 382 от 23.08.2007г. работодателем директора МУП «Благоустройство» Мынын-оол М.М. является начальник Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла.
 
    Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (выплачивать премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, при этом поощрение за труд является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Также, согласноп.3.2. (6.2.) Положения о порядке определения размеров оплаты труда и премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении трудовых договоров, утвержденного постановлением Мэра г.Кызыла от 13.12.2010г. № 3095 выплата вознаграждения руководителю устанавливается распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла по предложению балансовой комиссии.
 
    Как следует из материалов дела, при отсутствии распоряжений работодателя (нанимателя) - начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла на основании приказа, подписанного за своей подписью, директор Мынын-оол М.М. в апреле 2011г. был премирован в сумме 5244 руб.
 
    Пункт 5.
 
    Согласно п.44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 №342н, документом, подтверждающим проведение аттестации рабочих мест, является отчет об аттестации, к которому прилагаются:
 
    -  приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации;
 
    перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда;
 
    карты аттестации рабочего места по условиям труда;
 
    сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда;
 
    сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам;
 
    -  протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и др.
 
    В МУП «Благоустройство» с 2011г по июнь 2013г. выплаты производились только на основании Заключений о результатах лабораторно-инструментальных замеров физических и химических факторов на рабочих местах, выполненных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».
 
    С июля 2013г. выплаты за вредные условия труда производились на основании Отчета об аттестации рабочих мест по условиям труда, составленного ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» г.Абакан (аттестат аккредитации № 1041 от 12.05.2010г. действителен до 12.05.2015г.), где должности бухгалтеров, экономистов, работников отдела кадров, юриста, инженера ПТО, секретаря-машиниста, заведующего склада, диспетчера, оператора за работу на компьютере отнесены ко 2-му классу условий труда.
 
    Согласно п.4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом за № Р2.2.2006-0 от 29.07.2005г., исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса:
 
    класс - оптимальные;
 
    класс - допустимые;
 
    класс - вредные;
 
    класс - опасные.
 
    Из них допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими
 
    уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство Допустимые условия труда у е. к) в но относят к безопасным.
 
    Также следует указать, что в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.12.2012г. № 590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н» аттестации подлежат рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.
 
    Таким образом, согласно данному нормативному акту с 2013г. доплата за вредность «за работу на компьютере» не выплачивается.
 
    Пункт 6.
 
    Согласно п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г № 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
 
    Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г № 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    Из материалов дела следует, что директор МУП «Благоустройство» Мынын-оол М.М. выезжал в командировки в города Абакан, Красноярск на основании внутренних приказов, подписанных за своей подписью, при отсутствии решения представителя нанимателя (работодателя), т.е. приказов или распоряжений начальника ДЗИО Мэрии г.Кызыла.
 
    Также встречной проверкой в ДЗИО Мэрии г.Кызыла установлено, что какие-либо приказы и распоряжения о направлении Мынын-оол М.М. в служебные командировки не издавались.
 
    Пункт 7 и 8.
 
    Как установлено административным органом, по данным оборотно-сальдовой ведомости сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2011г. дебиторская задолженность поставщиков составляла в сумме 214,1 тыс.руб., кредиторская задолженность - 20279,7 тыс.руб. Наибольшие суммы дебиторской задолженности числились за ИП Быковым В.А. в сумме 56,4 тыс.руб., ООО «Тывамаш» - 24,2 тыс.руб., ИП Катамадзе М.Ш. - 21,2 тыс.руб. Наибольшие суммы кредиторской задолженности числились перед ООО «Восток» -5206,9 тыс.руб., ОАО «Тываэнергосбыт» - 2397,5 тыс.руб., ООО «Орион» - 2045,0 тыс.руб., ИП Ремнева СП. - 1634,7 тыс.руб., УК «Жилсервис» - 1330,0 тыс.руб., ГУП РТ «Кызылтепло» - 1139,3 тыс.руб., ООО «Еврофасад» -1060,7 тыс.руб., ООО Спецкоммундорстрой - 1065,9 тыс.руб.
 
    По состоянию на 01.01.2014г. дебиторская задолженность поставщиков составляет в сумме 2930,4 тыс.руб., кредиторская задолженность - 25269,4 тыс.руб. Наибольшие суммы дебиторской задолженности числились за ИП Толстиковым Д.А. - 2000,0 тыс.руб., ООО Магнат-РД - 275,1 тыс.руб., ИП Маар Н.Ф. - 248,5 руб. Наибольшие суммы кредиторской задолженности числятся перед ИП Ремневым СП. - 11647,6 тыс.руб., МУЛ Гортеплосети -3360,2'тыс.руб., ООО «Восток» - 2581,9 тыс.руб., ООО Декарт-Авто - 1274.8 тыс.руб.
 
    Проверкой расчетной дисциплины предприятия установлены факты дебиторской задолженности поставщиков на общую сумму 29732 руб -которые числились в течение всего проверяемого периода, что является неэффективным использованием денежных средствпредприятия при имеющейся кредиторской задолженности, в том числе: с 2010г. числятсяза ИП Катамадзе М.Ш. - 21244 руб., ИП Зайцевой Л.В. - 488руб.. с 2011г. числится за МУЛ «Ритуал» - 8000 руб.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    Поставщиками и подрядчиками не выполняются условия договоров в нарушение ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежные средства предприятия, в том числе средства, поступившие с муниципального бюджета, находятся обороте частных лиц и индивидуальных предпринимателей, что является отвлечением денежных средств и классифицируется как неэффективное использование бюджетных средств в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, т.к. данные средства поступили в МУП «Благоустройство» из республиканского бюджета в виде субсидий на содержание уличного освещения и на реализацию специального губернаторского проекта "Спорт - во дворы"
 
    Таким образом, в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ и ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств в сумме 2248486 руб.
 
    Пункт 9.
 
    Проверкой обоснованности списания материалов установлены факты неправомерного списания при отсутствии подтверждающих документов, в нарушениеп.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»:
 
    -    списание строительных материалов производится по актам списаний, но при этом акты выполненных ремонтно-строительных работ не составляются, в результате неизвестно на какой объем работы израсходованы материалы. Выборочной проверкой установлено неправомерное списание стройматериалов на общую сумму 466331,6 руб. (2011г. - 206530 руб.. 2013г. -259801,6 руб.) Реестр прилагается. (Приложение №№ 3, 4) Например, пиломатериалы, приобретенные с ООО «Бодарал» по товарной накладной № 3180а от 01.11.2011г. на общую сумму 125000 руб. списаны при отсутствии актов выполненных ремонтных работ;
 
    в проверяемом периоде за наличный расчет всего приобретены метла в количестве 11122 шт. на общую сумму 783039 руб. С мая2011г. основнымпоставщиком метел является частное лицо Кечил-оол Т.Н. с которойрасчеты производились через кассу предприятия. Проверкой правомерностисписания материалов установлено, что основное количество метелсписано по материальному отчету старшего мастера СтруковойЛ.В. гдене соответствуют количества списанных и выданных рабочим поведомостям метел. В результате без оправдательных документов списано 6970 шт. метел на общую сумму 487 900 руб.
 
    В соответствии п.п.1,2 ст.9 вышеуказанных Федеральных законов от «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
 
    Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
 
    наименование документа;
 
    дата составления документа;
 
    наименование экономического субъекта, составившего документ;
 
    4)           содержание факта хозяйственной жизни;
 
    величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
 
    наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
 
    подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
 
    В ходе проверки при обращении ревизоров к главному экономисту Ким А.В. о предоставлении актов выполненных ремонтно-строительных работ был получен ответ о том, что такие акты в предприятии не составляются, а дать письменное объяснение отказалась.
 
    Пункт 10.
 
    Проверкой правомерности списания материалов установлено, что в материальных отчетах старшего мастера Струковой Л.В. не соответствуют количества списанных и выданных рабочим по ведомостям метел. В результате без оправдательных документов списано 6970 шт. метел на общую сумму 487900 руб., что является неправомерным списанием товарно-материальных ценностей
 
    В соответствии п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
 
    Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
 
    наименование документа;
 
    дата составления документа;
 
    наименование экономического субъекта, составившего документ;
 
    содержание факта хозяйственной жизни;
 
    5)           величина натурального и (или) денежного измерения факта
хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
 
    6)           наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)
сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо
наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за
оформление свершившегося события;
 
    7) подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
 
    В ходе проверки бухгалтером представлены некоторые ведомости выдачи метел с подписями получателей, при этом подписи были проставлены в отсутствие проверяющих, что не подтверждают подлинность подписей и не были приняты к зачету.
 
    Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, в том числе и обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных получателю бюджетных средств ассигнований.
 
    В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.
 
    Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представления № 01-05/18 от 16.04.2014 незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В заявлении муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва об оспаривании представления № 01-05-18 от 16.04.2014 отказать полностью
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья
 
Э.А. Санчат