Решение от 08 мая 2014 года №А69-1670/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000            
 
тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
http://tyva.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кызыл
 
 
Дело № А69-1670/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 24.04.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.05.2014г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-1»
 
    о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    При участии в судебном заседании
 
    От заявителя учредитель Доржу В.О. по паспорту и Выписке из ЕГРЮЛ,
 
    От МУП «Благоустройство» представитель Хаян А.А. по доверенности
 
    установил:
 
    МУП г. Кызыла "Благоустройство" (г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 165, ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО "Транспортные услуги-1" (г. Кызыл, ул. Горная, 28, ИНН 1701043117, ОГРН 1081701000314) о взыскании 69076 р. материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013г. иск, рассмотренный в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворён в полном объёме. В соответствии с решением взыскателю МУП г.Кызыла «Благоустройство» 01.10.2013г. выдан исполнительный лист № 004303530.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-1» обратилось 28.01.2014 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 г. по делу № А69-1670/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2014г. заявление принято к производству арбитражным судом.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги-1" были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, приобщении дополнительных документов, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального казённого учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» и общества с ограниченной ответственностью  «Аварийно-ремонтная служба».
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в виду возражений истца.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2014г.  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика судом, с согласия представителя МУП «Благоустройство»,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», зарегистрированное  05.08.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Тыва за ОГРН1091719000922,  ИНН 1701046140, КПП170101001, по адресу:667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Горная, 28.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие представителей соответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» (извещены, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.04.2014г).
 
    В судебном заседании представитель заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-1» полностью поддерживает свое заявление, просит удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления  МУП г. Кызыла "Благоустройство" к  ООО "Транспортные услуги-1" о взыскании 69076 р. материального ущерба,  причинённого в результате повреждения имущества.
 
    Представитель МУП г. Кызыла "Благоустройство" с заявлением не согласилась, пояснила, что по данным Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва собственником транспортного средства является ООО «Транспортные услуги-1».
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    МУП г. Кызыла "Благоустройство"(г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 165, ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО "Транспортные услуги-1"(г. Кызыл, ул. Горная, 28, ИНН 1701043117, ОГРН 1081701000314) о взыскании 69076 р. материального ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.
 
    Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
 
    Определение от 05.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству опубликовано в сети интернет 19.07.2013 г. Направленное по месту регистрации ответчика определение суда от 05.07.2013 г. возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
 
    При рассмотрении дела первоначально судом было установлено, что  МУП г. Кызыла "Благоустройство"принадлежит на праве собственности шлагбаум GARD8000/8, смонтированный обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ СП» по договору на монтаж шлагбаума № 20-12 от 16.04.2012 г.
 
    17.11.2012г. водителем автотранспорта марки ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером О476АЕ 17 RUSНикитиным А.И. был сбит шлагбаум GARD8000/8, который находится на полигоне бытовых отходов. В результате механического повреждения – столкновения со шлагбаумом произошёл выход из строя приводного механизма. О чем составлена докладная работником МУП г.Кызыла «Благоустройство».
 
    После указанного события, по заказу МУП г.Кызыла «Благоустройство» ООО «ФОРТ СП» был составлен акт на наличие неисправностей и дефектов шлагбаума. ООО «ФОРТ СП» установило, что данный шлагбаум не подлежит ремонту. Ремонт возможен при полной замене тумбы шлагбаума, стоимость которой составляет 69076 руб., что подтверждается счётом № 46 от 23.11.2012 г. ООО «ФОРТ СП» произвело ремонт шлагбаума.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2013, в которой просил возместить причинённый ущерб в сумме 69076 руб. в срок до 29.06.2013 г.
 
    Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Транспортные услуги-1» материального  ущерба.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013г. исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство"суд  удовлетворил в полном объёме.
 
    С общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги-1", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ИНН 1701043117, ОГРН 1081701000314, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 28, в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 165, взыскан материальный ущерб в сумме 69076 руб. и взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2763,04 руб.
 
    По делу выдан исполнительный лист № 004303530.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-1» обратилось 28.01.2014 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 г. по делу № А69-1670/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
 
    Изучив материалы дела, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательства,  представленные в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу.
 
    Указанные документы (копия постановления Мэра г.Кызыла от 25.06.2008г.№ 942 «Об изъятии муниципального имущества в местную казну г.Кызыла», копия распоряжения КУМИ г.Кызыла от 08.07.2008г. № 586 «О принятии имущества в местную казну г.Кызыла», копия ответа МКУ «ДЗИО Мэрии г.Кызыла» о передаче 08.10.2009г. автотранспортного средства ГАЗ 3307 1993г. выпуска голубого цвета с государственным регистрационным знаком 0 476 АЕ 17 RUS ООО «Аварийно-ремонтная служба») не были известны МУП г.Кызыла «Благоустройство»  и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора и не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам общество  обратилось 28.01.2014г., то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком  удовлетворено, так как  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра.
 
    При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
 
    В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
 
    - наступление вреда, его размер;
 
    - противоправность поведения причинителя вреда;
 
    - причинную связь между двумя первыми элементами;
 
    - вину причинителя вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела,  МУП г. Кызыла "Благоустройство"принадлежит на праве собственности шлагбаум GARD8000/8, смонтированный обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ СП» по договору на монтаж шлагбаума № 20-12 от 16.04.2012 г.
 
    17.11.2012г. водителем автотранспорта марки ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером О476АЕ 17 RUSНикитиным А.И. был сбит шлагбаум GARD8000/8, который находится на полигоне бытовых отходов. В результате механического повреждения – столкновения со шлагбаумом произошёл выход из строя приводного механизма. После указанного события по заказу МУП «Благоустройство»  ООО «ФОРТ СП» был составлен акт на наличие неисправностей и дефектов. ООО «ФОРТ СП» актом установило, что данный шлагбаум не подлежит ремонту. Ремонт возможен при полной замене тумбы шлагбаума, стоимость которой составляет 69076 руб., что подтверждается счётом № 46 от 23.11.2012 г.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2013, в которой просил возместить причинённый ущерб в сумме 69076 руб. в срок до 29.06.2013 г.
 
    Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения МУП г.Кызыла «Благоустройство» в арбитражный суд с заявлением о взыскании материального ущерба с ООО «Транспортные услуги-1».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013г. исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство"суд  удовлетворил в полном объёме.
 
    С общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги-1", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ИНН 1701043117, ОГРН 1081701000314, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 28, в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 165, взыскан материальный ущерб в сумме 69076 руб.
 
    С общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги-1"взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2763,04 руб.
 
    По делу выдан исполнительный лист № 004303530.
 
    Возражая против доводов истца, ответчик (ООО «Транспортные услуги-1») в своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что истец не представил и не мог знать о том, что водитель Никитин А.Н. не является работником ООО «Транспортные услуги-1» и что транспортное средство передано в казну г.Кызыла.
 
    Оценив и исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Транспортные услуги-1» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и  отсутствии основания для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Истцом не представлены доказательства того,что 17.11.2012 г. именно  водителем ООО «Транспортные услуги-1» автотранспорта марки ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером О476АЕ 17 RUSНикитиным А.И. был сбит шлагбаум GARD8000/8, который находится на полигоне бытовых отходов, и что данное автотранспортное средство принадлежит именно ООО «Транспортные услуги-1».
 
    Объяснение инженера по линейному контролю и БДД МУП «Благоустройство» Лоовай Э.К. не может служить безусловным доказательством причинения убытков ответчиком.
 
    Обстоятельства, изложенные в объяснении работника истца, не подтверждены иными другими документами, кроме пояснений работника истца.
 
    Кроме того, акт осмотра места происшествия работниками органов полиции не составлялся. Двухсторонний акт по факту повреждения имущества истца сторонами не составлялся. Изложенные в объяснении обстоятельства должны быть подтверждены. Суд исследует все доказательства в их совокупности.
 
    К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам приложен приказ № 49 от 16.05.2012г. за подписью директора ООО «Транспортные услуги-1» об увольнении водителя Никитина Александра Николаевича по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 16.05.2012г.
 
    Шлагбаум  GARD8000/8, который находится на полигоне бытовых отходов,был сбит 17.11.2012. То есть водитель Никитин А.Н. в момент совершения происшествия не являлся работником ООО «Транспортные услуги-1». В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что водитель Никитин А.Н. является работником ООО «Аварийно-ремонтная служба».
 
    Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в котором указано, что по результатам конкурса по продаже права аренды муниципального имущества от 07.10.2009г. транспортное средство ГАЗ -3307 1993 г.выпуска, голубого цвета, с государственным регистрационным знаком О 476 АЕ 17 RUSс 08.10.2009г. было передано во временное пользование и владение ООО «Аварийно-ремонтная служба».
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца именно действиями работников ответчиков.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить лицо, в результате действий которого произошло повреждение шлагбаума, которое, например, являлось работником организации ответчиков либо гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.
 
    В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось истцу уточнить исковые требования, уточнить ответчика по делу и представить дополнительные доказательства по делу. От истца уточнения и дополнительные доказательства, а также ходатайства  не поступили.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Истец ссылается на паспорт транспортного средства, где собственником автотранспортного средства указано ООО «Транспортные услуги-1».
 
    Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого физическое или юридическое лицо  не может поставить транспортное средство на учет и использовать его, но никак не является доказательством права собственности на транспортное средство.
 
    Суд считает, что регистрация автотранспортного средства конкретно за определенным юридическим лицом не является безусловным доказательством того, что данное юридическое лицо является собственником или владеет на каком либо праве  этим транспортным средством, и что  на нем совершенно причинение вреда имуществу истца.
 
    По запросу суда Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва  представило сведения о регистрационных данных автотранспортного средства марки ГАЗ-3307 с государственным регистрационным номером О 476 АЕ 17 RUSв количестве 6-ти которые зарегистрированы за ПРЭП «Жилье»-1, за МУП «Наш Дом»-1, за КУМИ Мэрии г.Кызыла-1, за ООО «Транспортные услуги»-2, за ООО «Аварийно-ремонтная служба»-1.
 
    Таким образом, суду не представляется возможным установить, на каком автотранспортном средстве физическое лицо  повредило шлагбаум, так как протокол осмотра места происшествия не составлялся.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В материалы дела соответствующие доказательства истцом не представлены.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, не доказывают ни факт совершения ответчиками каких-либо действий в отношении указанного имущества, ни размер ущерба, ни связь между убытками и действиями ответчиков.
 
    За ответчиками зарегистрировано три автотранспортных средства с идентичными номерами, которые не позволяют установить конкретное транспортное средство, на котором  причинен ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, не установление  конкретного  лица (причинителя вреда),  отсутствие составленного протокола осмотра мета происшествия, составления какого либо совместного акта осмотра повреждений,   суд пришел к  выводу об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба, и повреждению имущества, принадлежащего истцу.
 
    Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, исковые  требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2763,04 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 г. по делу № А69-1670/2013 удовлетворить.
 
    Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 г. по делу № А69-1670/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги-1" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" 69076 р. материального ущерба отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Принять новое решение.
 
    В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги-1" и обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании материального ущерба в размере 69076 р. отказать полностью.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство", зарегистрированного 15.11.2002 г. МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва за ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526, по адресу: Республика Тыва, 667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Кочетова, 165, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2763,04 руб.
 
    Исполнительный лист направить в МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва.
 
    Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                О.Ш.Донгак