Решение от 10 октября 2014 года №А69-1666/2014

     
 
Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000            
 
тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru
 
www.tyva.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-1666/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.10.2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа-Иркутск»
 
    к индивидуальному предпринимателю Маршировой Ольге Алиевне
 
    о взыскании 391887 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    Апухтина А.В. – представителя истца по доверенности,
 
    Маршировой О.А. по паспорту,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маршировой Ольге Алиевне о взыскании 391887 руб. неосновательного обогащения.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Марширова О.А. с иском не согласилась, пояснив при этом о том, что помещение находится в аренде у истца  и не передано ей до настоящего времени.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между ООО «ДНС Альфа-Иркутск» (арендатор)  и ИП Маршировой О.А. (арендодатель)  был заключён договор аренды нежилого помещения № КЫ/07-03-2013, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 347,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания Торгового Дома «Гермес», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 49.
 
    Согласно п. 1.4 Договора, нежилое помещение передавалось для использования его в целях специализированной розничной торговли офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой; розничной торговли техническими носителями информации (с записями и без записей); прочей розничной торговли в специализированных магазинах.
 
    Договор заключён сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрена пролонгация договора, а именно, в случае, если не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна ихз сторон письменно не уведомит другую об изменениях в условиях или об отказе в продлении договора, договор считается продлённым на 11 месяцев.
 
    Арендная плата установлена сторонами в размере 1750 руб. в месяц. за 1 кв.м.
 
    Как следует из искового заявления, в ночь с 11.10.2013 г. на 12.10.2013 г. был совершён поджог здания, в котором находилось арендуемое помещение. Факт поджогаустановлен Заключением эксперта № 1/122-2 от 30.01.2014 г., согласно которому установлено, что пожар произошёл в результате поджога снаружи здания на участке около забора и насосной стации. При этом пламенное горение распространялось от очага пожара по расположенным рядом сгораемым конструкциям.
 
    Заключением эксперта № 1/122-2 от 30.01.2014 г. установлено, что согласно записи с камеры видеонаблюдения первые признаки возникновения пламенного горения визуально просматриваются на момент «12/10/2013 03:20:45»от источника огня с открытым пламенем в одном месте на участке около насосной станции. При этом в соответствии с актом № 709 от 12.10.2013 г. сообщение о пожаре поступило 12.10.2013 г. в03 час. 52 мин.
 
    Как считает истец,  договором аренды не предусмотрена обязанность истца устанавливать в арендуемом помещении средства пожаротушения, поэтому в указанных обстоятельствах присутствует вина ответчика в виде необеспечения с его стороны (посредством исполнения сотрудниками охраны здания своих прямых обязанностей) своевременного оповещения пожарной охраны о возникновении очага возгорания путём поджога, а так же в отсутствии внутри здания и помещения средств автоматического пожаротушения. Вследствие чего, данный пожар не может быть отнесён к непреодолимой силе, т.е. к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам (в соответствии со ст. 401 ГК РФ).
 
    В результате пожара арендуемое помещение и находившиеся в нём товарно-материальные ценности истца пришли в негодность. В связи с этим с 12.10.2013 г. помещение не используется истцом, в том числе в порядке, установленном п. 1.4 Договора, а все товарно-материальные ценности истец вывез из арендуемого помещения.
 
    Истец, ссылаясь на то, что подпунктом 1 п. 6.5 Договора предусмотрено право Истца (Арендатора) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке, в том числе в случае невозможности использования арендуемого Помещения по назначению (п. 1.4 Договора) в силу обстоятельств, за которые Истец (Арендатор) не отвечает, полагает, что договор расторгнут с 12.10.2013 г.
 
    Истец платёжным поручением № 2732 от 24.09.2013 г. перечислил ответчику арендную плату в размере 607425 руб. за период аренды с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.
 
    Как следует из искового заявления,    начиная с 12.10.2013 г. по 11.03.2014 г.,    истец неоднократно  пытался урегулировать возникший спор,  уведомив ответчика о расторжении договора,  и  потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 391887 руб. за период аренды с 12.10.2013 г. по 31.10.2013 г.  
 
    Однако ответчик отказался,  в том числе, не ответив на полученную им претензию, урегулировать спор внесудебным путём.
 
    Истец,  полагая,  что не пользуется помещением с 12.10.2013 г. (дата пожара), а также считая расторгнутым договор аренды,   в порядке, установленном пп. 1 п. 6.5 договора, основываясь на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 391887 руб., уплаченные истцом   за период с 12.10.2013 г. по 31.10.2013 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение.
 
    Факт передачи истцом спорных нежилых помещений ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 08.04.2013г. В соответствии с п.2.1. срок  аренды установлен со дня подписания акта приема-передачи, то есть с 08.04.2013г., договор заключен на 11 месяцев, то есть до 08.03.2014г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В ночь с 11.10.2013 г. на 12.10.2013 г. был совершён поджог здания, в котором находилось арендуемое помещение. Факт поджогаустановлен Заключением эксперта № 1/122-2 от 30.01.2014 г., согласно которому установлено, что пожар произошёл в результате поджога снаружи здания на участке около забора и насосной стации.
 
    В результате пожара арендуемое помещение и находившиеся в нём товарно-материальные ценности истца пришли в негодность. В связи с этим с 12.10.2013 г. помещение не используется истцом, а все товарно-материальные ценности истец вывез из арендуемого помещения.
 
    Как следует из материалов дела,  истец,  ссылаясь на то, что подпунктом 1 п. 6.5 Договора предусмотрено право  Истца (Арендатора) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке, в том числе в случае невозможности использования арендуемого Помещения по назначению, полагает, что договор расторгнут с 12.10.2013 г.
 
    Изучив данный договор аренды, суд считает его отвечающим всем требованиям гражданского законодательства.
 
    Суд установил, что, согласно п.3.4.3 договора от 07.03.2013г. № КЫ/07-03-2013 по истечении срока действия настоящего Договора или его досрочном прекращении в соответствии с настоящим Договором Арендатор обязался предупредить Арендодателя за 30 дней о расторжении договора аренды.
 
    В соответствии с 3.4.4. Договора Арендатор обязался вернуть Арендодателю помещение в 10-ти дневный срок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
 
    В материалах дела имеется письмо, датированное 11.03.2014г. в котором истец сообщает ответчице о расторжении данного договора с 12.10.2013г. Согласно распечатке с официального сайта «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору данное письмо принято органом связи 11.03.2014г., обработано 13.03.2014г.,  вручено адресату 22.03.2014г.В письме указано о направлении ответчице подписанного со стороны истца акта о возврате помещения. Акта о возврате помещения материалы дела не содержат. Получение указанного письма и акта ответчица отрицает. Вместе с тем, судом установлено, что  истецпомещение арендодателю по акту приема-передачи не возвратил
 
    Суд считает, что истец не доказал, что письмо-претензия и акт  получены именно Маршировой О.А. Доказательств того, что ответчица уклонялась от приема передачи помещения истец в материалы дела также не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что арендатор воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный сторонами в п.п.6.5.  указанного договора аренды,  с учетом толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец предъявил требование о расторжении договора аренды с 12.10.2013.С данного момента следует исчислять 30-дневный срок,  в соответствии с п.3.4.3 договора. Срок договора аренды истекает  с момента исчисления 30 дневного срока (с даты  подписания письма  (11.03.2014г)  прошло  30 дней -  то есть 11.04.2014г.). Таким образом, суд считает, что  договор прекратил свое действие с 11.04.2014г.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что, по настоящему делу истец не заявлял требование о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу, что договор не может быть расторгнут в судебном порядке на прошедшее время.
 
    Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Прекращение обязательств по названному основанию к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора - ответчика возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению.Истец имел возможность возвратить арендодателю помещение, так как последнее на момент истечения срока договора существовало в качестве объекта недвижимости, хотя и было повреждено в результате пожара.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Относительно доводов истца о том, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 391 887 руб. суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу приведенной нормы на истца возложено бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет истца без легитимирующего это юридического факта.
 
    В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит доказывание факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина ответчика в причинении убытков.
 
    Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
 
    - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Как указано выше, факт передачи объектов аренды по договору аренды от 07.03.2013г. истцу не оспаривается последним.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Имущество (нежилые помещения) было передано истцу по актам приема-передачи без замечаний, при том,  что отсутствие пожарной сигнализации не является скрытым недостатком, его обнаружение было возможно путем визуального осмотра. Акты приема-передачи имущества подписаны арендатором без каких-либо претензий к его техническому состоянию.
 
    Таким образом, поскольку необходимость установки в спорных помещениях пожарной сигнализации не была оговорена сторонами при заключении договора аренды и подписании ими акта приема-передачи объекта аренды, суд  пришел к  выводу о том, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе ссылаться на указанные недостатки арендованного имущества как на основание заявленных требований.
 
    Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу чего основания для компенсации убытков за счет ответчика отсутствуют.
 
    Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что из них не следует то, что ответчик сберег за счет истца и без законных к тому оснований имущество, сам факт уничтожения которого не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как доказательств, подтверждающих наличие умысла, грубой неосторожности, либо иных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара истцом не представлено, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альфа-Иркутск» к индивидуальному предпринимателю Маршировой Ольге Алиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 391887 руб. и государственной пошлины 10837,74 руб. отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Третий Арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     О.Ш.Донгак