Решение от 26 августа 2014 года №А69-1654/2014

 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-1654/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
    Судья арбитражного суда Республики Тыва  Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»  к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» о взыскании задолженности в сумме 81326,91 рублей, неустойки в сумме 178,91 рублей
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Алдын-оол Е.С. по доверенности № 282 от 06.04.2012г.; от ответчика– Доможакова А.Ю. по доверенности от 25.08.2014г.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Водопроводно-канализационные системы»  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» о взыскании задолженности в сумме 81326,91 рублей, неустойки в сумме 178,91 рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу,представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика, в связи с частичной уплатой, задолженность в сумме 56764,25 рублей, неустойку в сумме 178,91 рублей.
 
    Суд, принял уменьшение истцом исковых требований, как не нарушающее прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявил ходатайство об объединении дел, пояснив, что в производстве Арбитражного суда Республики Тыва имеются три дела по одному предмету спора, но по разным периодам. Истец не возражает против заявленного ходатайства.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика и указывает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).
 
    Представляется, что объединение дел в одно производство допустимо лишь в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
 
    Учитывая, что указанные ответчиком дела имеют разный период взыскания, что соответственно может привести к возникновению новых оснований исковых требований, а также учитывая  отсутствие возможности  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как видно из материалов дела,  17.02.2014 года между ООО «Водопроводно-канализационные системы»  и  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» был заключен государственный контракт № 8 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому Общество обязалось производить отпуск питьевой воды и осуществлять прием сточных вод, а  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с госконтрактом (пп. е  п.. 14).
 
    Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что тариф на холодную воду и водоотведение составляет 13,40 рублей.
 
    Также, 17.02.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение к госконтракту, в соответствии с которым в контракт включены объекты по адресу: г.Кызыл, ул.Московская д. 32 литер А «Изолятор временного содержания на 50 мест в г.Кызыле»; ул.Дружбы, д. 118 «Пункт централизованной охраны на 1500 номеров ОВО при МВД по Республике Тыва».
 
    В соответствии с п. 2 соглашения оно является неотъемлемой частью госконтракта от 17.02.2014г. № 8.
 
    Суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения, связанные со снабжением водой и приемом сточных вод и регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договорами энергоснабжения.
 
    Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила применяются о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
 
    Материалами дела установлено, что за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 гг. ООО «Водопроводно-канализационные системы» подано ответчику водоснабжение в количестве 2557 куб., водоотведение в количестве 3510 куб.  на общую сумму 81326,91 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата за водоснабжение, в связи с чем, задолженность на момент рассмотрения дела составила 56764,25 рублей.
 
    Наличие задолженности подтверждается представленными суду актами и счетами-фактурами, расчетом задолженности.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, условиями госконтракта  от 17.02.2014 № 8, признал, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, у ответчика  имеется обязанность по оплате задолженности в сумме 56764,25 рублей.
 
    В силу требований статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.
 
    В пункте  63 госконтракта № 8 от 17.02.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки.
 
    Учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 контракта, наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате истец вправе требовать с ответчика предусмотренной договором неустойки в сумме 178,91 рублей.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и является верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда ООО «Водопроводно-канализационные системы» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2277,73  рублей следует взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица 13.06.2012г. за ОГРН 1121719001250, ИНН 1701050869, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 18, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009, Баянкольская, 5 «а») задолженность в сумме 56764,25 рублей, неустойку в сумме 178,91 рублей, всего на общую сумму 56943,16 рублей..
 
    3.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2277,73 рублей.
 
    4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Ондар Ч.Ч.