Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: А69-1647/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кызыл
Дело № А69-1647/2014
Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2014г. Полный текст решения изготовлен «27» июня 2014г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тываэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Монгуш Чечек Отуковне о взыскании задолженности в сумме 114776,81 рублей, процентов в сумме 710,09 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца – Кужугет Х.А. по доверенности № 202 от 15.05.2014г.
установил:
Открытое акционерное общество (далее – ОАО, Общество) «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Монгуш Чечек Отуковне (далее ИП Монгуш Ч.О.) о взыскании задолженности в сумме 114776,81 рублей, процентов в сумме 710,09 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ИП Монгуш Ч.О. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2012г. по 30.06.2012г. в сумме 144776,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710,09 рублей.
Представитель ответчика не явился, копия определения арбитражного суда Республики Тыва о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена почтой с пометкой «Истек срок хранения».
В соответствии с ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ИП Монгуш Ч.О.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил.
Монгуш Чечек Отуковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, ИНН 170106005670.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2012г. по 30.06.2012г., гарантирующий поставщик поставил ответчику на объект баня-сауна «Алдын-суу» электрическую энергию в количестве 33690 кВт/час на общую сумму 114776,81 рублей.
В качестве доказательств исполнения своей части обязательств по данному договору истец представил расчет задолженности, акт снятия показаний приборов учета за март 2012г., счет-фактуру от 31.03.2012г. на сумму 88615,79 рублей, счет-фактуру от 31.05.2012г. на сумму 18634,92 рублей, расчетные ведомости за март, июнь 2012г., расчет процентов.
Учитывая, что ответчик своевременно не погасил задолженность в сумме 114776,81 рублей, истец просит взыскать указанную сумму, а также сумму процентов в размере 710,09 рублей в судебном порядке.
Арбитражный суд, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта потребления электрической энергии (включая бездоговорное потребление) лежит на ОАО «Тываэнергосбыт».
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребления энергии регулируется нормами об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Потребление ответчиком электрической энергии в количестве 33690 кВт/час. подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, актом снятия показаний приборов учета за июнь 2012г., счетом-фактуой от 31.03.2012г. на сумму 88615,79 рублей, счетом-фактурой от 31.05.2012г. на сумму 18634,92 рублей, расчетными ведомостями за март, май 2012г.
В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты потребленной электрической энергии, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 114776,81 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как видно из расчета, представленного истцом применяемая им процентная ставка 0,02% не превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 7,75% до 8% в период просрочки).
Следовательно, расчет процентов истца не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения иного расчета не имеется.
Установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, арбитражный суд, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710,09 рублей.
В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 27.05.2014г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что заявленное требование ОАО «Тываэнергосбыт» фактически удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4464,61 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Монгуш Чечек Отуковны (ИНН 170106005670, ОГРНИП 305170109504802, МРИ ФНС рФ № 1 по РТ 05.04.2005г.), проживающей по адресу: 667000 г.Кызыл, ул.Рабочая, 341 в пользу Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660), находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 2 «а» сумму задолженности по договору энергоснабжения № 4499 от 15.11.2011г. за период с 01.03.2012г. по 30.06.2012г. в сумме 114776,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710,09 рублей, на общую сумму 115486,90 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Монгуш Чечек Отуковны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4464,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Ондар Ч.Ч.
