Решение от 05 июня 2014 года №А69-1640/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                                                     Дело № А69-1640/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.02.2014; третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Жуланов Виктор Кириллович;
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Соян Р.А. представителя заявителя по доверенности 24.03.2014 № 08-06-14/63;
 
установил:
 
    Мэрии города Кызыла (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Служба судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.02.2014; третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Жуланов Виктор Кириллович (далее – Жуланов В.К.)
 
    В предварительное судебное заседание Служба судебных приставов представителей на направила, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Жуланов В.К. в предварительное судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств не направлял, извещен надлежащим образом. В связи с чем предварительное судебное заседание проводиться в отсутствие Службы судебных приставов и Жуланова В.К.
 
 
    В предварительном судебном заседании заявитель признал имеющиеся доказательства достаточными для завершения предварительного судебного заседания.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2014 лицам, участвующим в деле было предложено представить возражения в случае не согласия перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, в случае отсутствия указанных возражений, заявленных в письменном виде в установленный срок суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Указанных возражений в суд от лиц, участвующих в деле не поступало. 
 
    Суд, при отсутствии возражения сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2013г. по делу № А69-1469/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Жуланова  Виктора Кирилловича о признании незаконным отказа Мэрии г. Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 25.04.2013 г. № А-379, по объекту «Гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1082,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105028:299, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7 и об обязании Мэрии г. Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства в течение десяти дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд вынес решение о признании отказа Мэрии г. Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 25.04.2013 г. № А-379, по объекту «Гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1082,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105028:299, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7 незаконным; обязании Мэрии г. Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать индивидуальному предпринимателю Жуланову Виктору Кирилловичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004649492 от 28.01.2014.
 
    Службой судебных приставов на основании указанного исполнительного листа 04.02.2014 в отношении Мэрии города Кызыла возбуждено исполнительное производство № 4593/14/02/17.
 
    За неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок постановлением Службы судебных приставов от 24.02.2014 вынесенного в рамках исполнительного производства № 4593/14/02/17, с Мэрии города Кызыла взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное постановление Мэрия города Кызыла получила 26.02.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции вх.№ 08-05-14/5501/и.
 
    Исполнительное производство № 4593/14/02/17 15.04.2014 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Заявитель,  полагая, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.
 
    В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
 
    Из пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.
 
    Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
 
    Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
 
    Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
 
    Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы администрации в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 11403/12/17/19.
 
    Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2013г. по делу № А69-1469/2013 о признании отказа Мэрии г. Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 25.04.2013 г. № А-379, по объекту «Гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1082,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105028:299, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7 незаконным; обязании Мэрии г. Кызыла в лице Управления архитектуры и градостроительства в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать индивидуальному предпринимателю Жуланову Виктору Кирилловичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан исполнительный лист серии АС № 004649492 от 28.01.2014.
 
    Постановлением от 04.02.2014возбуждено исполнительное производство № 4593/14/02/17 в отношении Мэрии города Кызыла, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
 
    Фактическое неисполнение требований исполнительных документов в течение 5 дней Мэрией не оспаривается.
 
    Письмами от 19.02.2014, 03.03.2014. 20.03.2014 Мэрия города Кызыла уведомила Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о том, что решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А69-1469/2013.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения до направления Мэрией письма от 19.02.2013, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    На основании изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Мэрии в размере 50000 рублей.
 
    Основания для освобождения Мэрии города Кызыла от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок не исполнены, доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, Мэрией не представлено. Мер, направленных на приостановление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства), Мэрией не предпринято.
 
    Довод Мэрии о том, что Мэрией были направлены ответы на требования судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку исполнение требований исполнительного документа в установленный срок является обязанностью должника. Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мэрии города Кызыла не имеется.
 
    Оспариваемым постановлением взыскан исполнительский сбор в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 24.02.2014 отказать в полном объеме.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Э.А. Санчат