Определение от 17 октября 2014 года №А69-16/2013

 
Арбитражный суд Республики Тыва
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91
 
телефон для справок: 2-11-96
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-16-55/2013-15
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи: Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ооржак Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Красноярского края жалобу члена комитета кредиторов Мельникова Евгения Викторовича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646)
 
    при участии в заседании:
 
    в Арбитражном суде Красноярского края:
 
    Лапина А.Г. – представителя ЗАО «Евролизинг»,  по доверенности от 07.07.2014 г.,
 
    в Арбитражном суде Республики Тыва:
 
    Седип А.К. – представителя уполномоченного органа, по доверенности от 27.05.2014 г.,
 
    установил:
 
    член комитет кредиторов Мельников Евгений Викторович обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий и член комитета кредиторов Мельников Е.В. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители конкурсного кредитора – ЗАО «Евролизинг» и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе. Считают, что допущенные нарушения нарушают права и интересы  кредиторов, в связи с чем, просят суд удовлетворить жалобу.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором указывает на ее необоснованность. Управляющий отмечает, что отсутствие в представленных и утвержденных комитетами кредиторов отчетах конкурсного управляющего сведений об ОКВЭД и строки с общей суммой предъявленных претензий  никаким образом не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. По доводу о не направлении копий документов, пояснил, что предложил возместить расходы на изготовление копий и почтовую отправку. Отстранение его от исполнения обязанностей допускается только при условии, что такое неисполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. По указанным в отзыве доводам, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:
 
    - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
 
    - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
 
    - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
 
    По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Заявитель обжалует действия, выразившиеся в представлении отчета, составленного с нарушением правил и типовых форм, в частности, в отчете не указаны ОКВЭД и категория должника, не указана общая сумма предъявленных претензий, не представлен отчет об использовании денежных средств должника, отсутствует информация о результатах инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре, не предприняты действия по судебному взысканию дебиторской задолженности,  не закрыты банковские счета должника, конкурсным управляющим не оспорена сделка должника по перечислению 877 699 114,14 рублей ЗАО «Межпромбанк». Также, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления о проведении собрания комитета кредиторов.  На заседании 04.07.2014 г. Мельниковым были запрошены копии документов, однако, до настоящего времени управляющий не представил данные документы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    В силу пункта 4 данных Правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего.
 
    Из материалов дела усматривается, что отчеты конкурсного управляющего соответствовали требованиям, установленным вышеуказанным постановлением и утвержденной типовой форме отчета конкурсного управляющего.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве, в связи с отсутствием переданных документов предшествующего руководства, не представилось возможным определить категорию должника, в связи с чем, временно была присвоена категория 3. Инвентаризация имущества должника проводилась на основании приказа от 18.03.2014 г., в представленном комитету кредиторов отчете была допущена опечатка, неверно указана дата приказа – 30.04.2014 г., вместе с тем, в материалы дела был представлен исправленный вариант отчета. Также, управляющим ошибочно была включена в состав первой очереди требования по капитализированным платежам. Ошибка исправлена конкурсным управляющим, в материалы дела представлен исправленный реестр требований кредиторов по состоянию на 04.07.2014 г., в котором отсутствует указание на наличие кредиторов первой очереди. В связи с незаконным противодействием со стороны Назарова А.Б. лишен возможности в настоящий момент принять в ведение имущество должника в полном объеме и обеспечить его сохранность, что также препятствует взысканию дебиторской задолженности должника. Кроме того, налоговый орган на протяжении длительного времени не осуществлял действий по внесению записи о смене руководителя должника. Указанное противодействие налоговой инспекции явились основаниями для обращения в вышестоящий орган с жалобой. По результатам рассмотрения обращений конкурсного управляющего, со стороны УФНС по РТ поступил ответ, в соответствии с которым конкурсный управляющий был извещен о незаконности бездействия налогового органа и удовлетворении жалобы. После этого, налоговый орган внес соответствующие записи в реестр, и конкурсный управляющий начал мероприятия по закрытию расчетных счетов должника. Также, конкурсный управляющий предпринял  меры по оспариванию подозрительной сделки должника. Аналогичные замечания были озвучены Мельниковым Е.В. на собрании комитета кредиторов 04.07.2014 г., с учетом данных замечаний, допущенные ошибки были устранены. Новые отчеты направлены в материалы судебного дела. Указывает, что обеспечивалось своевременное извещение Мельникова Е.В. о предстоящем собрании комитета кредиторов. Более того, Мельников Е.В. принимал участие во всех собраниях. Относительно представления копий документов Мельников Е.В. был извещен о необходимости возмещения расходов.
 
    Судом установлено, что 25 августа 2014 года в материалы основного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Енисейская промышленная компания» конкурсным управляющим представлены протоколы заседания комитета кредиторов от 11.06.2014 г., 04.07.2014 г., реестры требований кредиторов от 04.07.2014 г., отчет о работе инвентаризационной комиссии, акты инвентаризации имущества в 4 томах, выписки движения денежных средств по расчетным счетам.
 
    Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов от 04.07.2014 г. требования кредиторов первой очереди отсутствуют.  Представлен приказ о проведении инвентаризации №2 от 14.03.2014 г., с указанием начала инвентаризации - с 18.03.2014 г.
 
    Также управляющим представлены сведения об уведомлении всех работников должника о предстоящем увольнении.
 
    По доводу члена комитета кредиторов об отсутствии сведений в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по состоянию на 04.07.2014 г. судом установлено следующее.  Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанная таблица не заполнена в связи с невыдачей налоговым органом необходимых документов и отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами должника, управляющий был вынужден финансировать расходы на проведение конкурсного производства за счет собственных средств.  Данное обстоятельство подтверждается ответами заместителя прокурора г.Кызыла от 23.06.2014 г., руководителя УФНС по РТ от 18.06.2014 г.
 
    Мельников Е.В. в своей жалобе указывает, что инвентаризация имущества к настоящему моменту не завершена, отсутствует какая-либо информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
 
    Конкурсным управляющим представлена распечатка соответствующих сведений, опубликованных 07.08.2014 г.  Таким образом, довод жалобы об отсутствии сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подтвержден.
 
    В жалобе содержится довод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность и ведется работа по взысканию указанной задолженности, в частности дебиторам направлены претензии, принимаются меры по восстановлению документации для взыскания дебиторской задолженности.
 
    При этих обстоятельствах суд признает правомерными действия Дюрягина В.В. в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности соответствующими Закону о банкротстве.
 
    В своем отзыве конкурсный управляющий указывает на отсутствие первичной документации в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче всей документации. Уклонение от передачи документов руководителем явилось основанием для обращения в правоохранительные органы, а также с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа об обязании передать первичную документацию. Заявление находится в рассмотрении суда.
 
    В жалобе указано на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по перечислению 877 699 114,14 рублей ЗАО «Международный промышленный банк».
 
    Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года конкурсным управляющим дан ответ на предложение ЗАО «Евролизинг» об оспаривании сделки от 16.04.2014 г., в котором содержалось согласие с предложением кредитора и указывалось на необходимость времени для подготовки заявления.  Из указанного ответа от 22.05.2014 г. следует, что конкурсный управляющий не отказывался и не уклонялся от подачи заявления в суд. Учитывая, что при оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и в результате данной сделки был причинен вред, следовательно, конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В то же время необоснованное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом.
 
    Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, конкурсным управляющим было подано соответствующее заявление об оспаривании сделки должника, которое рассмотрено судом по существу.
 
    Мельников Е.В. указывает, что в нарушение действующего законодательства уведомление о созыве комитета кредиторов направлено 28.06.2014 г., получено 29.06.2014 г. – за четыре дня до даты проведения собрания комитета кредиторов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Судом установлено, что первым собранием кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 24.02.2014 г. принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, решение по которым принимается собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В материалах дела имеется регламент работы комитета кредиторов, утвержденный 04.07.2014 г., пунктом 2.3 которого установлено, что председатель комитета кредиторов обеспечивает направление членам комитета кредиторов, конкурсному управляющему сообщения о проведении комитета кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения комитета кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за три дня до даты проведения комитета кредиторов.
 
    Пунктом 2.5 установлено, что в случае комитета кредиторов по инициативе конкурсного управляющего уведомление о созыве производится в порядке, установленном пунктом 2.3 настоящего регламента.
 
    На основании изложенных норм, суд признает необоснованным довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока уведомления о собрании комитета кредиторов.
 
    Как указывает Мельников Е.В.,  04.07.2014 г. на заседании комитета кредиторов им были запрошены копии документов, подготовленных к заседанию. Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим данные документы не представлены.
 
    Конкурсный управляющий в отзыве возражает, указывает, что в виду значительного объема запрошенных членом комитета кредиторов документов, было предложено возместить расходы по копированию и пересылке испрашиваемых документов.
 
    В соответствии с ч.9 ст.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
 
    Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
 
    Буквальное толкование указанной нормы говорит об обязанности конкурсного управляющего представить по требованию кредитора только выписку из реестра требований кредиторов либо реестр требований кредиторов.   В данной статье не содержится обязанности по представлению иных документов.  Вместе с тем, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не отказал в предоставлении испрашиваемых документов, а предложил возместить расходы на их копирование и рассылку, что соответствует обязанности конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, судом не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы члена комитета кредиторов Мельникова Евгения Викторовича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, об отстранении арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»,  отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.В.Сарыглар