Определение от 28 августа 2014 года №А69-16/2013

 
Арбитражный суд Республики Тыва
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова, 91
 
телефон для справок: 2-11-96
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл
 
    Дело № А69-16/2013-15
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года           
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи: Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ооржак Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646)
 
    при участии в заседании:
 
    в зале судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан:
 
    Морозовой М.С. – представителя ЗАО «Международный промышленный банк», по доверенности,
 
    в зале судебных заседаний Арбитражного суда Республики Тыва:
 
    Софонова И.Ю. – представителя конкурсного управляющего Дюрягина В.В., по доверенности от 19.08.2014 г.,
 
    Лапина А.Г. – представителя ЗАО «Евролизинг»,  по доверенности от 07.07.2014 г.,
 
    Толмачевой Н.В. – представителя уполномоченного органа, по доверенности от 27.05.2014 г.,
 
    установил:
 
    конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягин Валерий Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительным действия закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» по совершению платежа от 27.08.2012 г. на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, совершенного в пользу закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк», и применении последствий их недействительности.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что совершенный платеж по погашению задолженности в размере 877 699 114,14 рублей, является сделкой совершенной с предпочтением, оспаривание которой производится на основании ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).   Действие должника было совершено в пределах установленного шестимесячного срока до подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). В результате совершения платежа кредитор ЗАО «Международный промышленный банк» получил предпочтение в удовлетворении своих требований, на момент совершения платежа, у ЗАО «ЕПК» имелись и иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.   Конкурсный управляющий считает, что ЗАО «Межпромбанк»  было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, исходя из информации о предъявленных исках иными кредиторами.  Просит суд удовлетворить заявление.
 
    Представитель  ЗАО «Межпромбанк» возражает против заявленных требований,  указывает, что банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения платежа, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и кредитор не мог знать об их наличии.  Отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) и неплатежеспособности ЗАО «ЕПК» на момент совершения платежа установлен судом, а именно в определении суда от 25.09.2012 г. по делу №А69-1209/2012 об отказе во введении наблюдения по заявлению Банка о признании ЗАО «ЕПК» несостоятельным (банкротом).  Обращение банка в суд с заявлением было ординарным, широко распространенным способом принудительно-добровольного исполнения решения суда.  ЗАО «ЕПК» не обладало признаками недостаточности имущества, поскольку его активы оценивались в размере, значительно превышающем его обязательства.  Каких-либо публикаций о финансово-экономическом положении должника в открытых источниках не размещалось.  Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель кредитора ЗАО «Евролизинг»  поддерживает заявление конкурсного управляющего, считает, что погашение задолженности перед ЗАО «Межпромбанк» осуществлено с нарушением порядка очередности и пропорциональности, установленной законом. Указывает, что ЗАО «Международный промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могло не знать о том, что внеочередное погашение требований кредитора ЗАО «Межпромбанк» нанесло ущерб кредитору ООО «Межпромбанк плюс».  Пояснил, что неплатежеспособность ЗАО «ЕПК» получило широкую огласку в средствах массовой информации.
 
    На возражение представителя ЗАО «Межпромбанк» относительно широкой огласки в средствах массовой информации, представитель ЗАО «Евролизинг» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью проведения анализа публикаций за спорный период.
 
    На основании ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в ходатайстве ЗАО «Евролизинг» об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.  При этом, суд отмечает, что в своем письменном отзыве на стр.10 в пункте 5 кредитор также ссылается на широкую огласку в СМИ без приведения конкретных ссылок на печатные издания.
 
    Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление конкурсного управляющего, просит суд его удовлетворить.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правила указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
 
    Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ЗАО «Международный промышленный банк» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» было заключено Соглашение №5496 от 09.11.2007 г. об общих условиях кредитования.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ЕПК» своих обязательств по соглашению №5496 от 09.11.2007 г., ЗАО «Межпромбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к должнику о взыскании суммы задолженности и пени.
 
    Решением арбитражного суда от 27.03.2012 г. по делу №А40-4199/2012 с ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу ЗАО «Межпромбанк» взыскано 877 699 114 рублей 19 копеек.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г.  решение суда  от 27.03.2012 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.  Решение суда не было исполнено ЗАО «Енисейская промышленная компания».
 
    ЗАО «Международный промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2012 г. во введении наблюдения было отказано, производство по делу о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» банкротом было прекращено в связи с добровольным погашением должником суммы долга в размере 877 699 114 рублей 14 копеек по платежному поручению №898 от 27.08.2012 г.
 
    Определением арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 г. было принято к производству заявление должника – ЗАО «Енисейская промышленная компания», о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В., утвержденный решением арбитражного суда от 18.03.2014 г., полагая, что в результате списания денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению № 898 от 27.08.2012 г. ЗАО «Межпромбанк» получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящий статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    В данном случае оспариваемая сделка совершена 27.08.2012 г., то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 17.01.2013 г.).
 
    Представленные суду доказательства (копии определений арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника) свидетельствуют о правомерности вывода конкурсного управляющего о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Межпромбанк» перед требованиями других кредиторов.
 
    Однако установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ЗАО «Межпромбанк» указывает на то, что оснований утверждать, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника или его предстоящей неплатежеспособности, у конкурсного управляющего не имеется.
 
    Такой вывод, по мнению кредитора, можно сделать из того, что должником погашение задолженности произведено в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что должник имел денежные средства для расчетов с кредиторами.
 
    В результате оплаты долга производство по делу № 69-1209/2012 о банкротстве ЗАО «ЕПК»  было прекращено, наблюдение не вводилось, временный управляющий не утверждался, финансовый анализ суду не представлялся, кредитор не имел оснований и возможности знакомиться с хозяйственной деятельностью должника и как следствие этого, не мог и не должен был обладать сведениями о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества.
 
    Представитель  ЗАО «Межпромбанк» также указывает на то, что, банк располагал информацией о стоимости акций должника, которые оценивались на сумму более 102 млрд.руб., поскольку ранее они находились в залоге у Банка: 50,1 % акций ЗАО «ЕПК» находилось в прямом залоге, 100% акций ЗАО «ЕПК» находилось в косвенном залоге у Банка.
 
    Конкурсный управляющий и кредитор – ЗАО «Евролизинг» настаивая на осведомленности банка, ссылаются на наличие непогашенной задолженности ЗАО «ЕПК» перед ЗАО «Межпромбанк» по другим кредитам. Все это, по мнению конкурсного управляющего, как и обращение кредитора в суд с заявлением о признании ЗАО «ЕПК» банкротом, свидетельствует о признании кредитором того факта, что у должника присутствуют признаки несостоятельности и неплатежеспособности.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ЗАО «Межпромбанк» на момент совершения сделки – оплаты должником суммы задолженности по платежному поручению № 898 от 27.08.2012 г., не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, поскольку оплата долга была произведена должником в ходе проверки обоснованности заявления ЗАО «Межпромбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие заявлений других кредиторов, в результате чего производство по делу о признании должника банкротом было судом прекращено. В данной ситуации действия должника по оплате задолженности расцениваются судом как намерение ЗАО «ЕПК» доказать суду и заявителю об отсутствии у него на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора признаков несостоятельности. Заявление  ЗАО «Межпромбанк», по сути, является, ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения. Кредиторы в первое дело о банкротстве не вступили. Впоследствии второе дело о банкротстве было возбуждено не по инициативе какого-либо кредитора, а по заявлению самого общества.
 
    Факт отсутствия доступа к каким-либо документам, позволяющим судить о финансовом состоянии предприятия-должника, также позволяет суду сделать вывод, что ЗАО «Межпромбанк» не были известны иные обстоятельства, из которых кредитор мог судить о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доказанным обстоятельство того, что ЗАО «Международный промышленный банк» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» о признании сделки в виде перечисления должником кредитору – ЗАО «Международный промышленный банк», суммы задолженности 877 699 114,14 рублей платежным поручением № 898 от 27.08.2012 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    Руководствуясь ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича о признании недействительными действий по совершению платежа от 27.08.2012 г. на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, совершенных в пользу закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк», и применении последствий их недействительности, отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.В.Сарыглар