Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: А69-16/2013
Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91
телефон для справок: 2-11-96
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по заявлению
г. Кызыл
Дело № А69-16/2013-15 (с.4)
Резолютивная часть определения оглашена 21 июля 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ооржак Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Евролизинг» о признании недействительной сделки должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646),
при участии в судебном заседании:
Лапина А.Г. – представителя ЗАО «Евролизинг» по доверенности от 07.07.2014 г.,
Толмачевой Н.В. – представителя УФНС по РТ по доверенности от 27.05.2014 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение суда первой инстанции от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года.
Временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 г. закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 г. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
05 мая 2014 года поступило заявление ЗАО «Евролизинг» о признании недействительной сделки по погашению задолженности закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» перед закрытым акционерным обществом «Международный промышленный банк» от 27.08.2012 г. №898 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек.
В судебное заседание конкурсный управляющий Дюрягин В.В., кредиторы ЗАО «Международный промышленный банк» и ООО «Межпромбанк плюс» своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От представителей конкурсного управляющего Дюрягина В.В. и ЗАО «Международный промышленный банк» поступили отзывы, согласно которым просят суд заявление оставить без рассмотрения, поскольку у ЗАО «Евролизинг» отсутствует право на оспаривание сделки.
Представителем ЗАО «Евролизинг» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с тем, что в производстве суда находится жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЕПК» Дюрягина В.В. по неоспариванию сделки должника. Кредитор полагает, что в данном случае подлежит применению положения абз.6 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, производство следует приостановить до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
Представитель уполномоченного органа оставляет вопрос на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Судом установлено, что 10 июля 2014 г. ЗАО «Евролизинг» подана в суд жалоба на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.
Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки, одновременно в производстве суда имеется жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежит применению абзац 6 п.31 Постановления Пленума ВАС РФ №63 о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Евролизинг» о признании недействительной сделки должника приостановить до рассмотрения жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделку.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Д.В. Сарыглар
