Решение от 30 июня 2014 года №А69-1613/2014

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело №А69-1613/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» к ГБУ «Управление капитального строительства»о взыскании суммы невыполненных аварийно-восстановительных работ  в размере 1 106 504 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– Саян Е.В. по доверенности от 01.04.2014г.
 
    от ответчика– Монгуш А.С. по доверенности от 01.04.2014г.
 
    от третьего лица – Монгуш О.У. по доверенности от 14.01.2014г.
 
    установил:
 
    Администрация муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУ «Управление капитального строительства»о взыскании суммы невыполненных аварийно-восстановительных работ  в размере 1 106 504.
 
    Определением суда от 17.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.
 
    Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании поясняет, что с иском не согласен. В материалы дела представил отзыв.
 
    В судебном заседании, начатом 30.06.2014 в 14 часов 15 мин. по ходатайству участвующих в деле лиц объявлен перерыв на 40 мин. до 15 часов 10 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2014 в 15 часов 10 минут при участии представителей истца, ответчика и представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица от пояснений воздержался.
 
    Изучив исковое заявление, пояснения сторон и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    04 июня 2012 года между Администрацией муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик» был заключен договор № 2012.01 на выполнение аварийно-восстановительных работ.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по объектам согласно Приложению № 1.
 
    Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет сумму в размере 1 750 рулей.
 
    Пунктом 3.1. стороны согласовали сроки выполнения: начало работ - 05.06.2012, окончание работ – 01.09.2012.
 
    На основании актов о приемке выполненных работ от 06.09.2012г. №1, от 12.10.2012г. №2, от 21.12.2012г, 21.12.2012г. №3 и справок о стоимости выполненных работ от 06.09.2012г. №1, 12.10.2012г. №2, от 21.12.2012г. №3  подрядчик выполнил работы на сумму 1 750 500 рублей.
 
    Платежными поручениями № 628548 от 18.06.2012 г., № 845966 от 24.09.2012г, №910441 от 18.10.2012г, №910048 от 24.12.2012г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 750 500 рублей, согласно муниципального контракта от 04.06.2012 года №2012.01.
 
    Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва проведена проверка, результатами которой установлено,  что подрядчиком фактически невыполненные объемы работ составили на сумму 1 106 504 рублей.
 
    Результаты проверки и актов контрольного замера объемов работ отражены в акте от 12.07.2013г.
 
    15.07.2013 года Службой по финансово-бюджетному надзору в Республике Тыва  вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.
 
    Во исполнение указанного представления, истец 25.07.2013 года  в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки. 
 
    В связи с выявленными проверкой фактами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы стоимости невыполненных работ в размере 1 106 504 рублей.
 
    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением послужили результаты проведенной финансовым органом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Акты о приемке выполненных работ на сумму 1 750 500 рублей подписаны со стороны  Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» без оговорок на недостатки по качеству и объему выполненных работ. Таким образом, ссылаться на невыполнение ответчиком работ, у истца правовых оснований не имеется.
 
    По мнению суда, работы, указанные в договоре и акте о приемке выполненных работ, признаются видимыми, а не скрытыми. Подписывая акт о приемке выполненных работ, заказчик признавал их выполнение. Однако в настоящее время, просит вернуть денежные средства за данные работы в полном объеме ввиду их фактического невыполнения, что признается судом необоснованным и неправомерным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Как следует из пункта 6.3. контракта, срок гарантии качества выполненных работ составляет 36 месяцев, с даты  подписания акта приемки-передачи работ.
 
    В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2. договора в материалы дела истец не представил доказательств выявления дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, а также доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков работы и вызова его для составления двустороннего акта.
 
    Оценив акт проверки Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 12.07.2013г., суд установил, что результаты проверки сами по себе не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим объемов невыполненных ответчиком работ.
 
    Кроме того, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.
 
    Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
 
    Администрация муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на акт проверки, составленный Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, которым выявлены факты невыполнения работ, обратилась за судебной защитой в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что цена государственного контракта формируется заказчиком, и проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным рабочим проектно-сметной документацией должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.
 
    Никаких действий по изменению цены контракта в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.
 
    Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    При заключении государственного контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно возложил на себя обязанности оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.
 
    Таким образом, учитывая, что стороны при заключении контракта согласовали стоимость работ в локальных сметных расчетах, суд считает изменение расценок на выполненные работы после их приемки и оплаты, с учетом согласования актов выполненных работ с указанными в них замечаниями на основании результатов проверки Службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, не основанным на нормах права.
 
    Доказательств того, что примененные ответчиком расценки не соответствуют смете ни истцом, ни третьим лицом не представлено.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ локальным сметным расчетам, несоответствия примененных расценок согласованным в локальных сметных расчетах, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 8 Конституции РФ при указанных обстоятельствах недопустимо.
 
    Истец по правилам статей 9, 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
 
    Поскольку истец считает, что ответчик не выполнил тот объём работ, который отражён в актах о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, то есть обращением в суд с настоящим иском он фактически опровергает подписанный им самим акт приёмки, он в силу закона несёт бремя доказывания несоответствия такого объёма работ.
 
    Истец основывает свои требования исключительно на акте проверки, произведенной Службой финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва.
 
    Таким образом, расчеты, произведенные Службой финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица и истца о невыполнении объемов работ в актах по форме КС-2, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для подтверждения факта завышения ответчиком стоимости фактически выполненных работ.
 
    Кроме того, истец и ответчик не отрицают приемку заказчиком работ от генерального подрядчика, чем заказчик подтвердил факт выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт невыполнения объема работ ответчиком, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва»  к Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» об обязании возмещения суммы невыполненных аварийно-восстановительных работ в размере 1 106 504 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Ондар Ч.Ч.