Решение от 02 июня 2014 года №А69-1561/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                                                                                   Дело № А69-1561/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 6909/14/02/17 от 20.02.2014; третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Салчак Любовь Борисовна;
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Пелешуков В.Ф. представителя заявителя по ордеру № 024 от 28.05.2014;
 
    Тамаа Н.М-Д. представителя Управления службы судебных приставов по Республики Тыва по доверенности от 13.01.2014 № 17/12/07/129ГН;
 
    Салчак Л.Б. по паспорту;
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 6909/14/02/17 от 20.02.2014; третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Салчак Любовь Борисовна.
 
    В предварительном судебном заседании стороны признали имеющиеся доказательства достаточными для завершения предварительного судебного заседания.
 
    Суд, при отсутствии возражения сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Службы судебных приставов не согласилась с доводами заявителя по основаниям изложенным в возражении, пояснила, что в  постановлении судебного пристава исполнителя допущена опечатка в наименовании, исправлена 20.05.2014, в остальном документ соответствует требованиям закона.
 
    Салчак Л.Б. пояснила, что исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2013, которое до сих пор не исполнено.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3044/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салчак Любови Борисовны с Кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 157 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей 58 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 075 рублей 50 копеек.
 
    Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004304104.
 
    Службой судебных приставов на основании указанного исполнительного листа 20.02.2014 в отношении Кооператива возбуждено исполнительное производство № 6909/14/02/17 о взыскании неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 157 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926 рублей 58 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 075 рублей 50 копеек в пользу Салчак Л.Б.
 
    В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что в постановлении от 20.02.2014 неправильно указано наименование должника. Вместо должника - Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» ошибочно указано - СПК сельскохозяйственный рынок «Сайзырал».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Донгак Р.С. от 20.05.2014 об исправлении описок, ошибок в исполнительное производство N 6909/14/02/17 внесены соответствующие исправления наименование должника СПК сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» изменено на Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал».
 
    Заявитель,  полагая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
 
    Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
 
    В соответствии частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
 
    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
 
    Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Салчак Л.Б. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2013 серии АС № 004304104 по делу N А69-3044/2013 20.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6909/14/02/17.
 
    В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что в постановлении от 20.02.2014 неправильно указано наименование должника.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Донгак Р.С. от 20.05.2014 об исправлении описок, ошибок в исполнительное производство N 6909/14/02/17 внесены соответствующие исправления, наименование должника СПК сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» изменено на Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал».
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо - Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал», сокращенное наименование – СПОК С/Х РЫНОК «САЙЗЫРАЛ», зарегистрирован в качестве юридического лица 10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №и 1 по Республики Тыва, ОРГН 1091719000185, ИНН 1701045428.
 
    Имеющееся в материалах настоящего дела решение по делу N А69-3044/2013 свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела А69-3044/2013 взыскание произведено с Сельскохозяйственного потребительского кооператива Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал», находящийся по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Мира, 15 Б, ОГРН 1091719000185, ИНН 1701045428, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Тыва. В исполнительном листе от 20.12.2013 серии АС № 004304104 в качестве должника указан Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал», находящийся по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Мира, 15 Б, ОГРН 1091719000185, ИНН 1701045428, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Тыва.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано ОГРН 1091719000185, ИНН 1701045428.
 
    Таким образом, ОГРН и ИНН юридического лица совпадает в решении Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-3044/2013, исполнительном листе от 20.12.2013 серии АС № 004304104 и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014. Из чего суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица - Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал», зарегистрирован в качестве юридического лица 10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №и 1 по Республики Тыва, ОРГН 1091719000185, ИНН 1701045428.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу что имело место опечатка в наименовании должника при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Суд считает, что поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, исполнительный лист от 20.12.2013 серии АС № 004304104 соответствовал требованиям статьи 13 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель правомерно 20.02.2014 возбудил исполнительное производство в отношении должника Сельскохозяйственный потребительский кооператив Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» ОРГН 1091719000185, ИНН 1701045428.
 
    Закон об исполнительном производстве не запрещает исправлять ошибки, опечатки в вынесенных судебным приставом-исполнителем актах.
 
    Так, частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Таким образом, установив наличие ошибки в части указания наименования должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.05.2014 правомерно внес в исполнительное производство соответствующее исправление.
 
    Исполнительное производство возбуждается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 30), и на основании исполнительного листа. Постановление об исправлении ошибок, опечаток в таком случае основанием возбуждения исполнительного производства не является, и, следовательно, не может выступать доказательством законности или незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Тот факт, что документы исполнительного производства N 6909/14/02/17 имеют описки и опечатки, не исключают обоснованности возбуждения исполнительного производства N 6909/14/02/17.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Сельскохозяйственного потребительского кооператива Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного потребительского кооператива Сельскохозяйственный рынок «Сайзырал» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6909/14/02/17 от 20.02.2014 отказать в полном объеме.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Э.А. Санчат