Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: А69-1545/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-1545/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» к Кызылскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Тыва о приостановлении исполнительного производства № 43708/13/01/17 от 08.10.2013;
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – третье лицо);
При участии в судебном заседании:
Санчай Л.С. представителя третьего лица по доверенности от 13.01.2014 № 7;
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» обратилось в суд с заявлением к Кызылскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Тыва о приостановлении исполнительного производства № 43708/13/01/17 от 08.10.2013; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – третье лицо);
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений и ходатайств не поступало. В связи, с чем судебное заседание проводиться в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица возразила против заявления о приостановлении исполнительного производства в виду того, что решении суда первой инстанции, обжалованное стороной, оставлено в силе всеми инстанциями арбитражного производства, оно вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Постановлением Тывинского УФАС России от 12.12.2012 № 153-14.31/11 ГБУЗ «Реснаркодиспаисер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учреждение наложен штраф в сумме 300 000 рублей.
Реснаркодиспансер обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.12.2012 № А153-14.31/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (дело № А69-3053/2012).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года и постановлением ФАС по Сибирскому федеральному округу от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Основанием принятия судебных решений по делу А69-3053/2012 является предыдущее судебное дело № А69-571/2012, которое оспаривается в настоящее время в Третьем апелляционном суде, о чем имеется определение от 24 февраля 2014 года о принятии заявления в производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части второй статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы:
- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;
- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона);
- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона.
И только в остальных случаях, не предусмотренных частями первой и второй статьи 45, приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции.
В связи с чем, суд считает, что в силу пункта 1 части второй статьи 45 Закона № 229-ФЗ рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Тывинского УФАС от 12.12.2012 № 153-14.31/11 о взыскании с Учреждения штрафа 300 000 руб. подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.
Заявление Учреждения о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей жалобы на состоявшиеся акты.
Суд считает, что указанное в заявлении основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, тем более, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию законом не предусмотрено. Доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, в дело не предоставлено.
Кроме того, доказательств наличия других предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства Учреждением суду также не представлено. При этом несогласие заявителя с вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда не может препятствовать его обязательному исполнению в силу принципа, закрепленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд отмечает то обстоятельство, что доказательств обоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства Учреждением не представлены, тем самым не обозначен срок или обстоятельство, до наступления которого заявитель просит приостановить исполнительное производство, что не позволяет обеспечить интересы взыскателя при приостановлении исполнительного производства и не соответствует нормам статьи 39 Закона № 229-ФЗ. Приостановление исполнительного производства на неопределенный срок отвечает интересам только должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Учреждения о приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства от 08.10.2013 № 43708/13/01/17 о взыскании административного штрафа в размере 300 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» к Кызылскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Тыва о приостановлении исполнительного производства № 43708/13/01/17 от 08.10.2013;
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее десяти дней со дня его принятия.
Судья Э.А. Санчат
