Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: А69-1469/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кызыл Дело № А69-1469/14
Резолютивная часть решения от 25 сентября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014г.
Арбитражный суд Республики Тывав составе председательствующего судьи Донгак О. Ш.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД Электромир"к ОАО "ТЫВАЭНЕРГО"
о взыскании 10212,36 руб. процентов и судебных расходов в размере 32000 руб.
при участии
от истца отсутствует по ходатайству
от ответчика представитель Бовкун И.О. по доверенности
установил:
ООО “ТД Электромир“ Новосибирская обл, Новосибирск г, Сухарная ул, д.35, к.4 ИНН (5402543912) ОГРН (1115476130384), к ОАО “ТЫВАЭНЕРГО” ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г,РАБОЧАЯ ул, д.4 ИНН (1701029232) ОГРН (1021700509566) о взыскании 10212,36 руб. процентов и судебных расходов в размере 32000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2014 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в срок до 23.06.2014 г.
Ответчик представил 20.05.2014 г. отзыв на исковое заявление с возражениями в части взыскания судебных расходов.
Согласно ст.121, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
До судебного заседания представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика в части взыскания процентов в размере 10 212,36 руб. согласился, в части взыскания судебных расходов в размере 32 000 руб. не согласен, поясняет о том, что судебные расходы являются завышенными и просит в части взыскания судебных расходов в размере 32 000 руб. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
«24» сентября 2012 года между ОАО «Тываэнерго» ( далее – Покупатель) и ООО «Торговый дом Электромир» (далее – Поставщик) был заключен Договор поставки № 6227.34, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя разъединители РЛНД УХЛ1 10/400 с приводом ПР-1 в количестве 26 шт. общей стоимостью 180 599 руб. 97 копеек.
Платежным поручением №145 от 30.11.2012г. покупатель оплатил 25% от стоимости Продукции, перечислив поставщику 45 149,99 руб.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора, 75% оставшейся стоимости продукции, что составляет 135 449,98 рублей, перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема Продукции грузополучателем по товарно-транспортной накладной, на основании счета-фактуры.
«08» февраля 2013г. Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, передав Покупателю по товарной накладной №130 от 01.02.2013 г. разъединители РЛНД УХЛ1 10/400 с приводом ПР-1 в количестве 26 шт. общей стоимостью 180 599 руб. 97 копеек. Таким образом, оплата в размере 135 449,98 рублей должна была быть произведена Покупателем не позднее 27.03.2013г.
«10» января 2014 г, ответчику была направлена претензия с требованием в срок до «15» января 2014 года погасить задолженность за поставленное оборудование в размере 135 449,98 руб., а так же уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.13г. по 31.12.13г. в размере (135 449,98 x8,25% x275) 8 536 руб. 17 коп.
«24» февраля 2014 г. ОАО «Тываэнерго» перечислило ООО ТД «Электромир» в счет погашения основного долга сумму в размере 135 450 руб. Однако проценты по ст.395 ГК РФ уплачены не были, что явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Тыва с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд принимает частичное признание ответчиком заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 10 212,36 руб., и взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В части взыскания по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ответчик не согласен, считает их размер чрезмерным.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.
Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы, и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от 25.12.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромир», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице директора Комиссарова Владимира Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Комаров Сергей Викторович, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, о нижеследующем:
1. Доверитель получает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь:
- подготовить и направить Открытому акционерному обществу «Тыва-Энерго» (далее – Должник) и ОАО «МРСК Сибири» претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 24.09.2012г.;
- при не урегулировании спора в претензионном порядке направить в арбитражный суд документы, необходимые для взыскания с Должника убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору поставки от 24.09.2012г.
2. Вознаграждение определяется в размере 30 000(Сто тысяч) рублей, которые уплачиваются в срок до 31.12.2013г.
3. Доверитель представляет Исполнителю доверенность и всю имеющуюся информацию, документы, необходимые для выполнения обязательств перед Доверителем. Исполнитель гарантирует сохранность и конфиденциальность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Доверителем документов, не соответствующих действительности.
4. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимается: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства.
5. Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в суде по месту регистрации исполнителя.
6. Оказывая юридическую помощь Доверителю, Исполнитель пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные законодательством РФ.
7. Услуги считаются оказанными после погашения долга в добровольном порядке или вынесения судебного решения.
Проанализировав данное соглашение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части стоимости услуг (10 000 рублей):
Судом признаны необоснованными расходы истца в размере 20 000 руб., ввиду следующего.
Заявитель не обосновал, что оплата стоимости услуг по представлению интересов ответчика подлежит возмещению именно в размере 30000 рублей, что указанный размер соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Новосибирской области.
Заявитель не обосновал с учетом степени сложности дела необходимость оплаты юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании в размере 30000рублей.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителю данных услуг.
Таким образом, суд считает, что основания для возмещения расходов истцу на сумму 20000 рублей отсутствуют.
Кроме того, представление в материалы дела копий документов по иску, формирующих доказательственную базу по делу, является обязанностью сторон, непосредственно связанной с осуществлением представительства в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, учитывая несложную категорию спора, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие оснований (акта выполненных работ) для удовлетворения судебных расходов, непредставление истцом обоснованных ставок, расценок услуг представителя, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, чрезмерность судебных расходов при заявленной сумме иска (10 212,36 руб.), суд, взыскивает с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 22 212,36 руб.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 22 212,36 руб.
Взыскать с ОАО «Тываэнерго» зарегистрированного МИФНС № 1 по РТ за ОГРН 102170050 9566 по адресу:РТ,г.Кызыл, ул.Рабочая, 4 в пользу ООО «Торговый дом Электромир» зарегистрированному МИФНС № 16 пот Новосибирской области за ОГРН 1115476130384 по адресу6 630001, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сухарная,д.35 корп.4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212,36 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.
Исполнительный лист после вступления решения в законную силу выдать истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
Судья Донгак О. Ш.
