Решение от 30 мая 2014 года №А69-1467/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-1467/2014
 
    30 мая 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва
 
    к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037)
 
    о взыскании задолженности по налогу, пеням, штрафным санкциям на общую сумму 327 538,32 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Дондуй О.В. по доверенности от 11.12.2013г.,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037) (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по налогу, пеням, штрафным санкциям на общую сумму 327 538,32 руб.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направлял.
 
    С учетом изложенного, суд вправе провести предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Имеющиеся в деле доказательства заявитель признал достаточными для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству
 
    Определением суда от 05.05.2014г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2014г. на 15.20 часов, судебное разбирательство по делу назначено на 29.05.2014г. на 15.30 часов. В данном определении судом разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе заявить свои возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данное определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    С учетом изложенного ответчик уведомлен надлежащим образом о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    При таком положении суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, и при отсутствии его возражений.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно выписке Администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1021700728037.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив несвоевременную уплату ответчиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц направил в адрес ответчика требования № 2341 от 22.09.2008г., № 1657 от 04.05.2009г., № 2460 от 03.08.2009г., № 21582 от 09.11.2009г., № 166 от 28.01.2010г., № 9135 от 14.04.2010г., № 1151 от 15.07.2010г., № 2335 от 30.08.2012г. с указанием о необходимости уплаты задолженности по указанным налогам.
 
    Неисполнение ответчиком требований в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.
 
    Пункт 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.
 
    Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).
 
    Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.
 
    Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    По представленным налоговым органом требованиям № 2341 от 22.09.2008г., № 1657 от 04.05.2009г., № 2460 от 03.08.2009г., № 21582 от 09.11.2009г., № 166 от 28.01.2010г., № 9135 от 14.04.2010г., № 1151 от 15.07.2010г., № 2335 от 30.08.2012г. с указанием о необходимости уплаты задолженности в срок до 02.10.2008г., до 25.05.2009г., до 21.08.2009г., до 27.11.2009г., до 07.02.2010г., до 03.05.2010г., до 25.07.2010г., до 11.09.2012г. сроки подачи заявления в суд истекли в апреле 2009г., в ноябре 2009г., в феврале 2010г., в мае 2010г., в августе 2010г., в ноябре 2010г., в январе 2011г., в марте 2013г.  С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в мае 2014 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд налоговым органом не представлено.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. №7830/06, от 31.10.2006г. №  8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    С учетом изложенного, поскольку налоговым органом пропущен срок на подачу заявления, требование налогового органа о взыскании задолженности по указанному налогу не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока.
 
    При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва к Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037) (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по налогу, пеням, штрафным санкциям на общую сумму 327 538,32 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
Судья                                                                                                Н.М. Хайдып