Решение от 25 июня 2014 года №А69-1446/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                                                     Дело № А69-1446/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Санчат Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис» о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2014г. по делу № 04-06-08/04-14-14 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Нефедов В.Н. представителя заявителя по доверенности от 09.01.2014 № 1;
 
    Кыргыс А.В., Хаджиев Ф.А. – представители антимонопольного органа по доверенностям от 15.01.2014 № 9, от 13.01.2014;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество, ОАО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2014г. по делу № 04-06-08/04-14-14.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что законность проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов в судебном порядке не проверялись, и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения и предписания.
 
    В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Из материалов дела следует, 17.01.2014 в адрес Тывинского УФАС поступило заявление ООО «ЖЭУ-2» на действия ООО УК «Жилсервис» в части не предоставления по уведомлению ООО «ЖЭУ-2» технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные административной ответственностпо адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15 и иных связанных с управлением этими домами документов.
 
    Приказом УФАС № 66 от 14.02.2014 возбуждено дело № 04-06-08/04-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».
 
    Определением УФАС от 14.02.2014 дело № 04-06-08/04-14-14 назначено к рассмотрению на 06.03.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.100, 4 этаж, кааб.23. Копию указанного определения направлена ООО УК «Жилсервис» посредством почтовой связи, получено адресатом 20.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 66700071182914.
 
    Определением от 06.03.2014 рассмотрение дела отложено на 01.04.2014 в 15 час. 00 мин в связи с необходимостью привлечения Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва и Управления по административно-техническому надзору Мэрии г.Кызыла в качестве лиц, обладающих сведениями в отношении обстоятельств рассматриваемого дела, а также получения дополнительных доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Решением от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) ООО УК «Жилсервис» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, 170, 174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2»;  было решено выдать ООО «Жилсервис» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела № 04-06-08/04-14-14  должностному лицу Тывинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании указанного решения 14.04.2014 Обществу выдано предписание, согласно которому Обществу предписано:
 
    1. ООО «Жилсервис» прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в срок до 16.05.2014 года передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, 170, 174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2».
 
    2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания ООО УК «Жилсервис» надлежит в срок до 21.05.2014 года представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.
 
    Заявитель,  полагая, что указанным решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
 
    Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
 
    Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    -   наличие полномочий на его принятие у государственного органа;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Тывинское УФАС, вынесшее оспариваемые решения и предписание.
 
    На лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(заявителях), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
 
    Правовой статус органов федеральной антимонопольной службы определен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324.
 
    Согласно пункту 5.3.6 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращается в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2), в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт "ж")…
 
    В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от  26 января 2011 г. N 30, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
 
    В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальный орган федеральной антимонопольной службы имеет право:
 
    В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5.1 возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, выдавать(направлять) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях(пункты 4.4. и 4.5.1. положения)
 
    Исходя из вышеназванных норм, Тывинское УФАС обладало полномочиями по возбуждению, рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесению оспариваемого решения, которые являются ненормативным правовым актом, поскольку возлагает на адресата обязанность принять меры по пресечению выявленных нарушений и сообщить о принятых мерах в установленный срок.
 
    Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5, антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.
 
    Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее  - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливает не допущение недобросовестной конкуренции, в том числе:
 
    1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
 
    2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
 
    3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
 
    4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
 
    5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
 
    других лиц, в том числе действия по установлению монопольно высокой цены товара.
 
    Перечень, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не является закрытым. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. И кроме того, пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 1 Obis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
 
    Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что действия ООО УК "Жилсервис" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Материалами дела подтверждается факт уклонения ООО УК «Жилсервис» от передачи необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами ООО УК "ЖЭУ-2".
 
    При этом ООО УК «Жилсервис», считает, что общее собрание собственников проведено в нарушении части 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на результаты проведенных проверок Службой государственной жилищной инспекции по Республике Тыва и Управлением по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, в ходе которых выявлены нарушения: не уведомлены все собственники помещений, нарушены обязательные требования установленные частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так же указывает на то, что поскольку законность проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов в судебном порядке не проверялся, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий ООО УК «Жилсервис» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
 
    Суд не принимает указанные доводы.
 
    Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как акта недобросовестной конкуренции достаточно любого действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных форм, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
 
    Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
 
    -           наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
 
    -           при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих
 
    субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
 
    Материалами дела № 04-06-08/04-14-14 подтверждается, что ООО УК «Жилсервис» и ООО УК «ЖЭУ-2» зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами.
 
    Территория деятельности как ООО УК «Жилсервис», так и ООО УК «ЖЭУ-2» - город Кызыл.
 
    Следовательно, ООО УК «Жилсервис» и ООО УК «ЖЭУ-2» являются коммерческими   организациями,   осуществляющими   приносящую   доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Кызыл.
 
    Услуги, оказываемые как ООО УК «Жилсервис», так и ООО УК «ЖЭУ-2», являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д.1) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
 
    Следовательно, ООО УК «Жилсервис» и ООО УК «ЖЭУ-2» выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
 
    Таким образом, действия ООО УК «Жилсервис» в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома по вышеуказанным адресам и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2» нарушают нормы российского законодательства, создают ООО УК «ЖЭУ-2» препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что может привести к его устранению с соответствующего товарного рынка, в связи с чем указанные действия ООО УК «Жилсервис» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с ООО УК «ЖЭУ-2» и являются актом недобросовестной конкуренции.
 
    В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно протоколам, представленным ООО УК «ЖЭУ-2» в адрес Тывинского УФАС России, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах большинством голосов управляющей компанией было выбрано ООО УК «ЖЭУ-2».
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть проверена только в судебном порядке, в связи с чем, заключения Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам с нарушением требований жилищного законодательства не являются основанием для не передачи ООО УК «Жилсервис» вновь выбранной управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-2» технической и иной документации на многоквартирные дома по вышеназванным адресам.
 
    Как следует из материалов дела № 04-06-08/04-14-14 и пояснений лиц, участвовавших в рассмотрении дела, данное решение кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в установленном жилищным законодательством порядке не оспорено.
 
    Таким образом, решения собраний собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, которым управляющей компанией выбрано ООО УК «ЖЭУ-2» имеют законную силу.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
 
    Следовательно, положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ закреплена обязанность ООО УК «Жилсервис» передать ООО УК «ЖЭУ-2» техническую и иную документацию на многоквартирные дома по вышеуказанным адресам.
 
    Таким образом, недобросовестная конкуренция со стороны ООО УК «Жилсервис» в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» выразилась в уклонении от передаче по уведомлению ООО «ЖЭУ-2» технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д.1.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14, в соответствии с которым Обществу надлежит до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, 170, 174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-2».
 
    Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14, соответствует закону, суд не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным. Суд считает, что предписание соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилсервис» о признании решения и предписания от 14.04.2014 по делу №  04-06-08/04-14-14 принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва отказать в полном объеме.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не позднее месячного срока со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Э.А. Санчат