Определение от 05 мая 2014 года №А69-1302/2014

 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Кызыл                                                                                           Дело № А69-1302/2014
 
    05 мая 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные- услуги-1" (ИНН 1701043124, ОГРН 1081701000325)
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва
 
    о признании незаконными действий по взысканию задолженности с денежных средств Доржу Валерия Ондаровича, признании нанесения Доржу Валерию Ондаровичу материального ущерба в размере 149 437,76 руб. и в размере 10 460,64 руб., взыскании в пользу Доржу Валерия Ондаровича 159 898,40 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителей в размере 100 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Доржу В.О. - и.о директора (протокол от 23.05.2012г., выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2013г.), Ишигеновой Н.Н., Биче-оол С.Б. по доверенности от 05.05.2014г.,
 
    от заинтересованного лица: Тамаа Н.М-Д. по доверенности от 13.01.2014г. № 17/12/07/129-ГМ, Ондар С.С. по служебному удостоверению от 05.02.2013г. № ТО 241839,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные- услуги-1" (ИНН 1701043124, ОГРН 1081701000325) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными действий по взысканию задолженности с денежных средств Доржу Валерия Ондаровича, признании нанесения Доржу Валерию Ондаровичу материального ущерба в размере 149 437,76 руб. и в размере 10 460,64 руб., взыскании в пользу Доржу Валерия Ондаровича 159 898,40 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителей в размере 100 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что с личных средств директора Общества незаконны были взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности Общества по заработной плате работникам, по пенсионным страховым взносам, чем нанесли ему ущерб.
 
    Представитель заинтересованного лица указала, что задолженность Общества по страховым взносам, по заработной плате директор оплатил сам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П указал на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, принятые в целях исполнения исполнительных листов, выданных Кызылским городским судом Республики Тыва на основании решений от 09.12.2011г. по делу № 2-5250/2011, от 09.12.2011г. по делу № 2-5249/2011, от 09.12.2011г. по делу № 2-5248/2011, от 09.12.2011г. по делу № 2-5246/2011 по иску прокурора города Кызыла в интересах работников Общества на взыскание заработной платы, по исполнению постановления ГУ-УПФ РФ в г.Кызыле РТ от 28.05.2012г. о взыскании задолженности по страховым взносам, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 7% в связи с неуплатой задолженности в установленный срок.
 
    Сводное исполнительное производство по указанным исполнительных документам окончено 15.11.2012г. в связи с фактической оплатой задолженности.
 
    Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности совершены в целях исполнения судебного акта Кызылского городского суда Республики Тыва, то заявленные требования по настоящему делу рассматривается судом общей юрисдикции на основании частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
 
    Кроме этого, требование к службе судебных приставов, по сути, заявлено в интересах гр.Доржу В.О., не являющегося индивидуальным предпринимателем, денежными средствами которого была оплачена задолженность Общества, рассмотрение которого также неподведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, в силу чего производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    При этом суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 151, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А69-1302/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные- услуги-1" (ИНН 1701043124, ОГРН 1081701000325) к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными действий по взысканию задолженности с денежных средств Доржу Валерия Ондаровича, признании нанесения Доржу Валерию Ондаровичу материального ущерба в размере 149 437,76 руб. и в размере 10 460,64 руб., взыскании в пользу Доржу Валерия Ондаровича 159 898,40 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителей в размере 100 000 руб. прекратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
    Судья                                                                                                Н.М. Хайдып