Решение от 19 августа 2014 года №А69-1263/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кызыл
 
    19 августа 2014г.
 
    Дело № А69-1263/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (ИНН 1701044520 ОГРН 1081719000692, зарегистрировано 22.09.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по РТ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397 ОГРН 10217007228136, зарегистрировано 16.12.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по РТ)  о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2012г. № 11 в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 116 943,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сорвачевой В.А. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,
 
установил:
 
    ООО «Теплосеть плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании договора № 10 от 26.11.2012г. в сумме 2 100 000 руб.
 
    До рассмотрения дела принято уточнение исковых требований согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 октября 2013 года по 24.07.2014г. в размере 116.943,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой 22.07.20114г., почтовое уведомление от 19.06.2014г.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.tyva.arbitr.ruи на сайте http://www. arbitr.ru
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц от 23.03.2014г., общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» зарегистрировано 22.09.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по РТ за основным государственным регистрационные номером 1081719000692.
 
    Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц от 23.03.2014г., общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» зарегистрировано 16.12.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по РТ за основным государственным регистрационным номером 1021700728136.
 
    Истцом представлена копия договора поставки от 26.11.2012г. №10 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (заказчик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять трубы металлические, железобетонные изделия.
 
    В соответствии с пунктом 2.1, сумма поставки по договору составляет 2 100 000 рублей.
 
    Указанный договор обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой»  не подписан.
 
    Истец в качестве оплаты по договору от 26.11.2012г. № 10, за поставку металлических труб и железобетонных изделий, перечислил ответчику 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 № 314.
 
    17.10.2013г., 26.11.2013г.,16.01.2014г.,23.01.2014г., 29.01.2014г. истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых требовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 2 100 000 рублей за не доставленную продукцию.
 
    06.02.2014г. директор общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», сообщил, что у общества нет возможности вернуть спорную сумму по договору, также сообщил, что возможность выплаты будет рассмотрена после начала финансирования объектов 2014 г.
 
    В связи с тем, что ответчиком договор поставки не подписан, а условия договора не
 
    исполнены, истец уточнил заявленное требование и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 2216 943,75 рублей и судебных расходов в размере 35.000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленный истцом копии договора поставки от 26.11.2012г. № 10, арбитражный суд считает, что договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.
 
    Из платежного поручения 27.11.2012г. № 314, представленный ООО «теплосеть плюс» в обоснование иска, видно, что данные платежи осуществлялись как оплата за за материалы, согласно договора поставки.
 
    Перечисление денежных средств в сумме 2 100 000 руб. осуществлялось в счет будущей поставки ответчиком металлических труб и железобетонных изделий, договор на который не был заключен, а товар не был поставлен.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцу металлических труб и железобетонных изделий, согласно договору 26.11.2012г. № 10.
 
    Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность исполнения обязательства по поставке товара, обозначенного в платежных поручениях, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать с ответчика 116 943,75 процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Требование истца о взыскании процентов арбитражный суд считает законным и обоснованным.
 
    Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнен истцом за период с 17.10.2013 года по 23.07.2014 года в размере 116 943,75 рублей выполнено верно.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 100 00 рублей неосновательного обогащения, 116 943,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» государственная пошлина в размере 35.000 рублей подлежит взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 181 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л: 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», дата регистрации 16.12.2002 г., за ОГРН 1021700728136 ИНН 1717008397, место нахождения:     667901, Республика Тыва, п. Каа-Хем, ул. Шахтерская, 103 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» дата регистрации   22.09.2008 г. за ОГРН 1081719000692 ИНН 170101001, расположенного по адресу: 667009, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 8, задолженность в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 116 943,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
    Судья
 
 
Маады Л.К-Б.