Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: А69-1218/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-1218/2014
10 июня 2014 года
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хараган" (ИНН 1709005603, ОГРН 1031700624350) о восстановлении пропущенного срока, взыскании налоговой санкции в размере 1000 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хараган" (ИНН 1709005603, ОГРН 1031700624350) о восстановлении пропущенного срока, взыскании налоговой санкции в размере 1000 руб.
В связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 18.04.2014г. заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Данное определение направлено по адресам сторон и получено ими 23.04.2014г. и 24.04.2014г., а также опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru)
С учетом изложенного, стороны извещены надлежащим образом о рассматриваемом судом деле.
Определением суда от 18.04.2014г. сторонам предложено в срок до 16.05.2014г. выполнить следующие действия:
- заявителю представить при необходимости дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности.
- ответчику в соответствии с требованиями, установленными в пункте 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением доказательств в обоснованием доводов и возражений; в случае наличия – доказательства своевременной и полной уплаты либо отсутствия задолженности.
Также указанным определением сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.06.2014г.
Ответчиком письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Согласно выписке Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хараган" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031700624350.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив неуплату налоговой санкции по единому сельскохозяйственному налогу, направил в адрес ответчика требование № 980 от 15.10.2012г. с указанием о необходимости уплаты в срок до 02.11.2012г.
Неисполнение ответчиком требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из анализа указанных норм права следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).
Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пени, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты принятия решения.
Неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 45 Кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.
Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.
По представленному налоговым органом требованию № 980 от 15.10.2012г. с установленным сроком его исполнения - до 02.11.2012г. срок для подачи заявления в суд истек в мае 2013 года. С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь в апреле 2014 года, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд налоговым органом не представлено.
Наличие уважительных причин пропуска срока из материалов дела судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. №7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, требование налогового органа о взыскании задолженности по указанному налогу не рассматривается, так как положения статей 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения правомерности, обоснованности предъявленных сумм по налогам, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы в случае пропуска процессуального срока и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хараган" (ИНН 1709005603, ОГРН 1031700624350) о восстановлении пропущенного срока, взыскании налоговой санкции в размере 1000 руб. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Н. М. Хайдып
