Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А69-1196/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-1196/2014
09 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН 1701050259, ОГРН 1221719000512)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А155-19.8/12 от 13.12.2012г.,
при участии представителей:
от заявителя: Межевикина А.В. по доверенности от 09.04.2014г.,
от административного органа: Кыргыс А.В. по доверенности от 15.01.2014г. № 9,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН 1701050259, ОГРН 1221719000512) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А155-19.8/12 от 13.12.2012г.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества, его защитника. УФАС допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Общества. О вынесенном постановление Общество было в неведении, узнало от службы судебных приставов 10.04.2014г., в связи с чем просил восстановить срок на подачу заявления в суд.
Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что Общество было уведомлено о том, что в отношении него УФАС возбуждается производство об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непредставления в установленный срок информации, запрошенной определением о возбуждении дела № 04-04-02/26-12 от 11.10.2012г. Общество, отказываясь целенаправленно от получения заказных писем, направляемых по юридическому адресу, должно было понимать о возможных правовых последствиях таких отказов. Протокол об административном правонарушении, постановление было вынесено УФАС в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
Согласно свидетельству серии 17 № 000512542 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1121719000512.
В соответствии с уставом, утвержденным решением единственного учредителя от 20.02.2012г. № 1, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, предметом деятельности являются оптовая торговля пивом, табачными изделиями, оптовая торговля безалкогольными напитками, оптовая торговая прочими пищевыми продуктами.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного мониторинга рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе, распространяемых на территории Республики Тыва, выявлено распространение рекламы на фасаде здания магазина (склад № 12, ул. Мира, 13, литер А) без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, в связи с чем определением от 11.10.2012г. антимонопольным органом возбуждено производство по делу № 04-04-02/26-12 по признакам нарушения части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Указанным определением с Общества истребованы копии следующих документов:
- правоустанавливающие документы на помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13, склад 12а;
- договор на изготовление рекламы с приложением документа, подтверждающего оплату оказанных услуг (с приложением всех приложений к договору);
- перечень алкогольной продукции и иных товаров, реализуемых в магазине по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13-12а с приложением подтверждающих документов (договора, счета-фактуры) за период 1 полугодие 2012г.;
- письменное объяснение по факту размещения вышеуказанной рекламы без предупредительной надписи в срок до 29.10.2012г.
В связи с непредставлением Обществом истребованных документов к установленному сроку (до 29.10.2012г.) антимонопольным органом направлено уведомление от 13.11.2012г. № 4-2742, в котором указано на необходимость явки 27.11.2012г. в 12.00 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.
27.11.2012г. антимонопольным органом в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №А155-19.8/12, в котором отражено непредставление Обществом копий документов, запрошенных антимонопольным органом, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 11.12.2012г. на 14.00 час.
11.12.2012г. антимонопольным органом рассмотрено дело и вынесено постановление № А155-19.8/12 от 13.12.2012г. о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Установление уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению.
Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление антимонопольным органом вынесено 13.12.2013г. С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 10.04.2014г.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество сослалось на то, что о вынесенном постановлении стало им известно от судебного пристава-исполнителя 10.04.2014г.
В целях установления наличия уважительности причины пропуска срока судом на основании ходатайства Общества направлен запрос о представлении такой информации.
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что о вынесенном постановлении Общество извещено 10.04.2014г., о чем сделана отметка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), в том числе части сведений (информации) по требованию указанных органов.
Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место непредставление сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Закона о рекламе, Обществу направлено определение от 11.10.2012г. о представлении необходимых документов в срок до 29.10.2012г.
Указанное определение направлено по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, База РПС, ул. Мира, 13-12А и согласно почтовому уведомлению № 66796155012215 получено Курчиной О.С. 17.10.2012г.
Согласно представленным Обществом документам, а именно, приказу б/н, уставу в новой редакции, директором и учредителем Общества является Курчина Оксана Сергеевна.
Запрошенные документы к установленному сроку Обществом не представлены.
Данный факт Обществом также не отрицается.
Таким образом, непредставление Обществом запрошенной информации содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с непредставлением в установленный срок необходимых документов антимонопольным органом направлено Обществу уведомление от 13.11.2012г. № 4-2742 о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указано на необходимость явки 27.11.2012г. в 12.00 час. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Указанное уведомление также направлено по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Мира, 13-12а, база РПС, и согласно почтовому уведомлению № 66796156014751 получено Курчиной О.С. 19.11.2012г.
С учетом надлежащего извещения Общества протокол об административном правонарушении составлен УФАС 27.11.2012г. в отсутствие законного представителя Общества, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного процедура составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.
Оспаривая постановление от 13.12.2012г., заявитель считает, что антимонопольный орган рассмотрел дело и вынес постановление в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Согласно протоколу от 27.11.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении № А155-19.8/12 антимонопольным органом назначено на 11.12.2012г. на 14.00.
Указанный протокол от 27.11.2012г. за исх. № 4-2860 направлен по тому же адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Мира, 13-12а, база РПС и возвращен отделением почтовой связи с отметкой об отказе адресата от получения (квитанция от 04.12.2012г.).
В соответствии с часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 ст. 25.15).
Согласно уставу местом нахождения Общества является Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Мира, д. 13, склад 12А, секция 2. Согласно пояснениям Общества указанный адрес также указан в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Между тем, несмотря на указание антимонопольным органом адреса Общества (Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Мира, 13-12а, база РПС) без секции 2, почтовые отправления доходили до адресата и вручались законному представителю Общества - директору Курчиной О.С.
Факт вручения определения о возбуждении дела № 04-04-02/26-12 от 11.10.2012г., уведомления о составлении протокола от 13.11.2012г. № 4-2742 директору Курчиной О.С. Обществом не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении № А155-19.8/12 от 27.11.2012г., где указано дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращен УФАС отделением почтовой связи с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При изложенных обстоятельства следует признать, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Общества вышеуказанные почтовые отправления не поступали, в материалах дела не имеется.
Действия УФАС были направлены на своевременное извещение Общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество, располагая сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтового отправления УФАС, в данном случае протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что УФАС приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела административным органом соблюдена; права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, судом не установлено.
Учитывая, что определение от 11.10.2012г., которым были затребованы документы, получено Обществом заблаговременно, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность представить информацию и документы в полном объеме в установленный срок.
При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также не усматривает наличие оснований для применения малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от 07.05.2014г. на основании ходатайства Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления УФАС от 13.12.2012г. до рассмотрения настоящего дела.
Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В силу изложенного действие принятой меры подлежит отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В связи с тем, что в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.
Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Джой" (ИНН 1701050259, ОГРН 1121719000512) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А155-19.8/12 от 13.12.2012г., г.Кызыл, отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2014г., в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А155-19.8/12 от 13.12.2012г. после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Н.М. Хайдып