Решение от 05 августа 2014 года №А69-1167/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
 
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-1167/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ынаалай Рубена Биче-ооловича (ИНН 170100344242, ОГРНИП 304170104200140)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    о признании недействительным пункта 1 решения по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г., пунктов 1, 3 предписания о прекращении недобросовестной конкуренции по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г.,  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дадаштай В.М. по доверенности от 25.02.2014г. № 17 АА 0081887,
 
    от заинтересованного лица: Кыргыс А.В. по доверенности от 15.01.2014г. № 9,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ынаалай Рубен Биче-оолович (ИНН 170100344242, ОГРНИП 304170104200140) (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 1 решения по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г., пунктов 1, 3 предписания о прекращении недобросовестной конкуренции по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя также уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным оспариваемые решение и предписание УФАС в полном объеме.
 
    Представитель УФАС не возразила против уточнения.
 
    Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя пояснила, что УФАС не установило доказательств неправомерности введения в оборот спорных аудиовизуальных произведений, факт распространения предпринимателем продукции не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; не установлена принадлежность изъятой в ходе предварительной проверки УЭБ и ПК МВД по РТ аудиовизуальной продукции и ее отношение к предпринимателю. Протокол осмотра составлен в отсутствии предпринимателя, выводы по результатам проведенного мероприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы.
 
    Представитель УФАС не согласилась с требованиями, указала, что вывод антимонопольного органа о неправомерности введения предпринимателем в оборот спорной аудиовизуальной продукции обоснован, так как в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе предпринимателю предлагалось неоднократно предоставить документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию продукции (DVD-дисков), договора на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов и (или) иные документы, свидетельствующие о покупке аудиовизуальной продукции (платежные документы). Отсутствие документов, подтверждающих легальность использования результатов интеллектуальной деятельности, распространение таких произведений свидетельствует о нарушении авторских прав правообладателей и подтверждает факт ведения в оборот предпринимателем оспариваемой аудиовизуальной продукции и программного обеспечения без согласия правообладателей на их реализацию. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно свидетельству серии 17 № 000068433 Ынаалай Рубен Биче-оолович зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304170104200140.
 
    Как следует из материалов дела, 02.10.2013г. в антимонопольный орган поступили материалы предварительной проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Тыва в отношении предпринимателя по факту реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактного изготовления в магазине "Заря", расположенном по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 16 "а".
 
    На основании поступивших материалов приказом врио руководителя УФАС от 17.10.2013г. возбуждено в отношении предпринимателя дело № 04-06-08/38-14-13 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела.
 
    19.12.2013г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/38-14-13, по итогам которого антимонопольным органом вынесено решение от 10.01.2014г. о признании действий предпринимателя нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся во введении в оборот аудиовизуальной продукции и программного обеспечения для ПК без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в магазине «Заря», расположенном по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, 16 «а».
 
    Предписанием от 10.01.2014г. №04-06-08/38-14-13 УФАС обязало предпринимателя прекратить  нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и не осуществлять реализацию, обмен или иное введение в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, признав их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
 
    1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с Положениемо Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
 
    В соответствии со статьей 22Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:
 
    - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
 
    - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
 
    - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Согласно статье 23Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
 
    Таким образом, УФАС, принимая решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.
 
    Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).
 
    Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте статьи 4 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Пунктом 9 статьи 4Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1229Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексомне предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.
 
    Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот аудиовизуальной продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, достаточно установить факт ее продажи без согласия обладателей авторских прав.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поступившего по телефону сообщения в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел по г.Кызылу о продаже в магазине "Заря" DVD-дисков, имеющие визуальные признаки контрафактной продукции, 20.09.2013г. осуществлен выезд личного состава Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по г.Кызылу (далее - ОЭБ и ПК УМВД по г.Кызылу) и проведен осмотр указанного магазина, о чем составлен протокол осмотра.
 
    В указанном протоколе от 20.09.2013г. зафиксировано, что в магазине «Заря» по ул. Шахтерская д. 16 «а» п. Каа-Хем  выложены на стеллажи компакт-диски для продажи, рядом находится телевизор "THOMSON" и DVD-проигрыватель "SONY";  данной деятельностью занимается предприниматель Ынаалай Р.Б. В ходе осмотра были изъяты 10 компакт-дисков.
 
    20.09.2013г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по г.Кызылу отобраны у продавца Монгуш Д.М. объяснения, согласно которым в ее обязанности входит продажа компакт-дисков; о том, что они плохого качества она не знала.
 
    30.09.2013г. предпринимателем Ынаалай Р.Б. даны объяснения сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД по г.Кызылу о том, что DVD-диски им приобретаются в г.Новосибирске, о плохом их качестве он был в неведении.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 11.01.2013г. следует, что помещение, находящееся по адресу: п.Каа-Хем, ул. Шахтерская, 16а, с торговой площадью 171,4 кв.м., предоставлено предпринимателю Ынаалай Р.Б. в аренду для размещения розничного магазина.
 
    Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД Росси по Республике Тыва от 23.09.2013г. № 2/1463 на каждом оптическом носителе, представленном на исследование, имеются аудиовизуальные произведения. Данные аудиовизуальные произведения принадлежат разным правообладателям. Информация о лицензии либо о прокатном удостоверении, изготовителе, годе выпуске отсутствует.
 
    Материалы по проведенным мероприятиям по факту реализации предпринимателем DVD-дисков с признаками контрафактного изготовления направлены по подведомственности в УФАС.
 
    В ходе рассмотрения дела в УФАС определением о назначении дела № 04-06-08/38-14-13 от 18.10.2013г. предпринимателю предложено представить в что числе:
 
    - документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию аудиовизуальной продукции (DVD-дисков);
 
    - договоры на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов или иные документы, подтверждающие покупку аудиовизуальной продукции (DVD-дисков) (платежные документы);
 
    - правоустанавливающие документы на помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Шахтерская, 16 а.
 
    Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, изъятых в магазине «Заря», а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.
 
    Кроме того, ни в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в материалы судебного дела предпринимателем не представлены документы, подтверждающие что он не является лицом, введшим данную продукцию в оборот - договор, либо иные документы подтверждающие покупку, получение по договору мены и т.д. аудиовизуальной продукции.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что именно предпринимателем Ынаалай Р.Б. были осуществлены действия по введению в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей.
 
    С учетом изложенного антимонопольным органом представленными материалами доказан факт нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом,на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г. нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое предписание УФАС о прекращении недобросовестной конкуренции по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г. соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.
 
    В связи с тем, что заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ынаалай Рубена Биче-ооловича (ИНН 170100344242, ОГРНИП 304170104200140) о признании недействительными решения по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г., предписания о прекращении недобросовестной конкуренции по делу № 04-06-08/38-14-13 от 10.01.2014г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
Судья                                                                                                Н.М. Хайдып