Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А69-1156/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91, 667000
тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru
www.tyva.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Кызыл Дело № А69-1156/2014
18 августа 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 13 августа 2014г. Полный текст определения изготовлен 18 августа 2014 г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Чаян» к ООО «Водопроводно-канализационные системы» о расторжении договора от 22 марта 2011г. № 148,
при участии в заседании суда представителей:
от истца – Магда И.И. председатель ТСЖ «Чаян»,
ответчика – Алдын-оол Е.С. по доверенности № 282 от 06.04.2012г.,
установил:
ТСЖ «Чаян» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водопроводно-канализационные системы» о расторжении договора от 22 марта 2011г. № 148.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, также пояснила, что представленное для приобщения к материалам дела письмо директору ООО «Водопроводно-канализационные системы» Фалаееву В.А. от 17.10.2013г., почтовое уведомление № 05434 от 18.11.2013, является доказательством досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика пояснил, что указанное истцом письмо ООО «Водопроводно-канализационные системы» не получало.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 между ТСЖ «Чаян» и ООО "Водопроводно-канализационные системы" был заключен договор N 148 на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод.
В пункте 8.1. договора указано, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
Письмом от 17.10.2013г. ТСЖ "ЧАЯН" уведомило ООО «Водопроводно-канализационные системы» о том, что считает договор от 22.03.2011 № 148 расторгнутым, на основании решения общего собрания собственников жилья «Чаян».
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлены. При этом суд указывает на то, что представленное письмо от 17.10.2013г. не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное письмо содержит лишь уведомление о том, что истец считает договор от 22.03.2011 расторгнутым. Кроме того, почтовое уведомление от 20.11.2013г. № 05434 с указанием о вручении секретарю Виноградовой 18.11.2013г., не содержит информацию о документах, которые были вручены отделением почтовой связи ООО «Водопроводно-канализационные системы».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ТСЖ «Чаян» к ООО «Водопроводно-канализационные системы» о расторжении договора от 22 марта 2011г. № 148, следует оставить без рассмотрения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление товарищества собственников жилья «Чаян» к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» о расторжении договора от 22 марта 2011г. № 148 оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Маады Л.К-Б.
