Решение от 27 мая 2014 года №А69-1150/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
667000 г. Кызыл, ул. Кочетова-91
 
тел. для справок: (394-22) 2-11-96 (факс),
 
е-mail: info@tyva.arbitr.ru , web-site: http://www.tyva.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Кызыл                                                                            
 
    Дело № А69-1150/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар Ч.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об оспаривании постановления Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Тыва № 48 от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Куулар Д.Ш., по доверенности;
 
    от ответчика: Ушакова Е.Ю., по доверенности;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности города Кызыла Главного Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Тыва (далее – Управление, административный орган) № 48 от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные документы стороны признали достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился, считает постановление законным и обоснованным. 
 
    Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» зарегистрировано в качестве юридического лица и  состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва с ОГРН 1021700517475.
 
    Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора от 07.03.2014 №21-1/14 заместителем Главного государственного инспектора Республики Тыва по пожарному надзору дано распоряжение от 11.03.2014 года №80 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д. 62, занимаемых Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Тыва «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
 
    В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
 
    - эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;
 
    - отсутствуют автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, которые обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 19 марта 2014 года №80 и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя.
 
    19 марта  2014 года в присутствии законного представителя Учреждения Ховалыг С.Ч., в отношении Учреждения составлены протоколы №№ 93 и 94 об административных правонарушениях предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    20 марта 2014 года в отношении Учреждения вынесено постановление № 48, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0).
 
    Исходя из содержания Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято административным органом 20.03.2014 года в присутствии законного представителя Учреждения – и.о. директора Ховалыг С.Ч.
 
    В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Учреждение обратилось 09.04.2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и в связи, с чем заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В качестве причин пропуска срока Учреждение указало на то, что с 13 марта 2014 по 08 апреля 2014 директор учреждения Монгуш А.А. находился на больничном листе. В подтверждение изложенных обстоятельств Учреждением представлены заверенные надлежащим образом копии листков нетрудоспособности.
 
    Учитывая незначительный пропуск срока обжалования решения (9 дней), руководствуясь позицией Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в порядке обеспечения права на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления об обжаловании постановления административного органа. Установление уважительности причин пропуска срока, делегировано судейскому усмотрению.
 
    На основании Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 суд приходит к выводу о том, что  протоколы об административных правонарушениях от 19 марта 2014 составлены главным государственным инспектором г. Кызыла по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю., а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа главным государственным инспектором по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю. в пределах его компетенции.
 
    Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях следует, что протоколы и постановление от 20.03.2014 года №48 о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя юридического лица – и.о. директора Ховалыг С.Ч. действующего на основании приказа учредителя  от 18.03.2014г. №20.  
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств.
 
    В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения плановой проверки установлены следующие нарушения:
 
    - эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;
 
    - отсутствуют автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, которые обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.
 
    Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).
 
    В соответствии с п.43 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.
 
    Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.
 
    Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, актом проверки от 19.03.2014 № 80, протоколами об административном правонарушении от 19.03.2014 №№ 93, 94 и заявителем не оспаривается.
 
    Следовательно, в действиях (бездействии) Учреждения содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Республики Тыва по пожарному надзору от 02.10.2013 года №349 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д. 62, занимаемых Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Тыва «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 12 ноября 2013 года №349 и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Учреждения – Монгуш А.А.
 
    13 ноября 2013 года в отношении директора Учреждения Монгуш А.А. вынесено постановление № 106, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Из материалов дела видно что, административное правонарушение выявлено административным органом 12.11.2013г., таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 12.01.2014 г.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП двухмесячного срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью.
 
    В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Государственного бюджетного учреждения «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности г. Кызыла Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Тыва от 20 марта 2014 года №48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Хертек