Решение от 05 августа 2014 года №А69-1142/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Тыва
 
667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кызыл
 
Дело № А69-1142/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,
 
    при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Куулар С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие»
 
    о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения по делу № 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г., предписания по делу № 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г.,  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ооржак Б.А. по доверенности от 19.12.2013г. № 4505,
 
    от заинтересованного лица: Хаджиева Ф.А. по доверенности от 13.01.2014г. № 3,
 
    от третьих лиц: Кужугет С.М. – представителя МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» по доверенности от 08.11.2013г. № 18,
 
установил:
 
    Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – Департамент), Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – Кызылское АТП) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения по делу № 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г., предписания по делу № 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г.
 
    В судебное заседание третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», извещенное надлежащим образом, не явилось, заявлений/ходатайств не направляло. При таком положении суд вправе провести заседание суда в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, пояснила, что Кызылское АТП в результате заключения договора купли-продажи с предпринимателем Баян В.М. не нарушило действующее законодательство. Отчуждение нежилого помещения не лишило предприятие возможности осуществления деятельности, цели которого определены уставом. Для вывода предприятия из кризисного состояния необходимо была покупка нового подвижного состава и частичное обновление старого. В связи с этим Кызылское АТП обратилось в Департамент о даче согласия на продажу указанного имущества. После разрешения на продажу предприятие заключило договоры купли-продажи имущества, денежные средства были направлены на приобретение двух автобусов и оплату задолженности. Антимонопольным органом всесторонне и полным образом не исследован вопрос о тяжелом финансовом состоянии предприятия.
 
    Представитель УФАС не согласился с заявленными требованиями, указал, что  дача согласия на отчуждение муниципальным унитарным предприятиям муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Действия Мэрии по даче согласия на отчуждение имущества является муниципальной преференцией, поскольку предоставление Кызылскому АТП муниципального имущества без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, Мэрией не предоставлены.
 
    Представитель третьего лица - Кызылского АТП согласилась с доводами заявителя, отметила, что полученные от продажи имущества денежные средства израсходованы на приобретение двух автобусов и на оплату задолженности по горюче-смазочным материалам.  
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    На основании сводного плана проверок на 2013 год антимонопольным органом  с 03 сентября по 30 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка Департамента по соблюдению Федерального закона от 26.07.2016г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    В ходе проверки выявлено, что на основании постановления Мэрии от 27.06.2013г. № 845 Департаментом вынесено распоряжение от 28.06.2013г. № 343 о разрешении Кызылскому АТП продажи следующего муниципального имущества:
 
    - жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140;
 
    - нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В.
 
    02.07.2013г. между Кызылским АТП и гр. Баян Валерией Монгушовной были заключены договоры купли-продажи нежилого имущества №1 и № 2 (т. 1 л.д. 84-87, 131-134).
 
    Итоги проверки оформлены актом от 30.09.2013г. № 5-2541 (т. 2 л.д. 11-17).
 
    Усмотрев в действиях Мэрии и Департамента признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приказом УФАС от 08.11.2013г. возбуждено дело № 05-13-01/35-15-13 в отношении Мэрии и Департамента, а также создана комиссия по рассмотрению дела (т. 2 л.д. 74).
 
    04.02.2014г. состоялось рассмотрение дела № 05-13-01/35-15-13, по итогам которого 18.02.2014г. антимонопольным органом вынесено решение:
 
    - о признании Мэрии нарушившей нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части дачи согласия на отчуждение муниципального имущества, расположенных по адресам: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружба, д. 140; Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Кочетова, д. 37, литер В, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Кызылскому АТП, путем издания распоряжения от 27.06.2013г. № 845 (п. 1);
 
    - о признании Мэрии нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20  Закона о защите конкуренции при отчуждении муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружба, д. 140, Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Кочетова, д. 37, литер В, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Кызылскому АТП с нарушением главы 5 Закона о защите конкуренции (п. 2);
 
    - о прекращении дела в отношении Департамента в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях указанного лица нарушений антимонопольного законодательства (п. 3);
 
    - о выдаче Мэрии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п. 4) (т. 1 л.д. 31-36).
 
    Предписанием от 18.02.2014г. по делу № 05-13-01/35-15-13 УФАС обязало Мэрию в срок до 30.04.2014г. прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества: жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140; нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В, в казну городского округа – город Кызыл Республики Тыва, отчужденного в результате заключения договора купли-продажи нежилого имущества № 1 от 02.07.2013г. и договора купли-продажи жилого дома № 2 от 02.07.2013г. (т.1 л.д. 37).
 
    Заявитель не согласившись с пунктами 1, 2, 4 указанного решения, а также с  предписанием УФАС, признав их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
 
    1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с Положениемо Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    В соответствии со статьей 22Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:
 
    - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
 
    - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
 
    - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Согласно статье 23Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
 
    Таким образом, УФАС, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках предоставленных полномочий.
 
    Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).
 
    Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте статьи 4 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Пунктом 9 статьи 4Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Согласно части 1 статьи 15Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 20 части 1 статьи 4Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    Главой 5Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии с положениями части 1 статьи 19данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормыне является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно части 1 статьи 20Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.
 
    Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15Закона о защите конкуренции, не требуется.
 
    Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Закономо защите конкуренции.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии от 24.04.2013г. № 515 муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В, закреплено за Кызылским АТП; Департаменту поручено произвести закрепление данного права (т. 2 л.д. 99).
 
    Постановлением Мэрии от 30.04.2013г. № 549   муниципальное имущество – жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Дружбы, 140, закреплено также за Кызылским АТП; Департаменту поручено произвести закрепление данного права (т.2 л.д. 98).
 
    Распоряжением Департамента от 30.04.2013г. № 234 указанное выше муниципальное имущество передано Кызылскому АТП на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 100, 101).
 
    25.06.2013г. директор Кызылского АТП обратился в Департамент с заявлением о даче разрешения на осуществление крупной сделки по продаже вышеназванного муниципального имущества (т. 2 л.д. 104).
 
    Постановлением от 27.06.2013г. № 845 Мэрией дано согласие на отчуждение названного муниципального имущества:
 
    - жилой многоквартирный дом, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140;
 
    - нежилое 1-этажное здание общей площадью 87,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В (т.2 л.д. 103).
 
    02.07.2013г. между Кызылское АТП и гражданкой Баян Валерией Монгушовной был заключен договор купли-продажи нежилого имущества №1 и № 2 (т. 1 л.д. 84-87, 131-134).
 
    Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии со статьей 56 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005г. № 50 в полномочия Мэрии г. Кызыла входит управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, использования, аренды объектов муниципальной собственности, принимает решения об  отчуждении движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с законодательством и настоящим Уставом (т. 2 л.д. 27-70).
 
    Согласно статье 294Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    В силу части 1 статьи 19Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:
 
    1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
 
    2) развития образования и науки;
 
    3) проведения научных исследований;
 
    4) защиты окружающей среды;
 
    5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
 
    6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
 
    7) развития физической культуры и спорта;
 
    8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
 
    9) производства сельскохозяйственной продукции;
 
    10) социального обеспечения населения;
 
    11) охраны труда;
 
    12) охраны здоровья граждан;
 
    13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
 
    13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным закономот 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
 
    14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 19Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
 
    1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;
 
    2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
 
    3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 19Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Однако закон не содержит ограничения на возможность признания преференцией реализацию государственного или муниципального имущества, ранее закрепленного за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В силу части 1 статьи 20Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
 
    Таким образом, в качестве преференции может быть расценена передача муниципального имущества каким-либо субъектам, совершенная в ином порядке, нежели предусмотрено законом, на условиях, неравных с условиями для иных субъектов, что создает для такого лица преимущества перед иными субъектами и обеспечивает ему более выгодные условия деятельности.
 
    В соответствии со статьей 1Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    В силу пункта 1 статьи 13Закона о приватизации используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:
 
    1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
 
    1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;
 
    2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
 
    3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
 
    4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
 
    5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
 
    6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;
 
    7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
 
    8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
 
    9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
 
    10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
 
    Федеральным закономот 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена возможность простой продажи государственного имущества без соблюдения определенных процедур.
 
    С учетом вышеизложенных норм права, переход права собственности в связи с заключением договора купли-продажи от 02.07.2013г. № 1, предусматривающего продажу нежилого 1-этажного здания общей площадью 87,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105024:1018, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер и договора № 2 о продаже жилого многоквартирного дома, 1-этажный, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Дружбы, 140 гр. Баян Валерии Монгушовне, должен был быть осуществлен по результатам торгов.
 
    Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности - путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.
 
    Следовательно, в результате заключения договоров купли-продажи № 1 и № 2 на основании постановления Мэрии от 27.06.2013г. № 845 предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в собственность муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий гр. Баян В.Р. при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности приобретения вышеуказанного муниципального имущества.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013г. № 1 и № 2 заключены с нарушением норм Законао защите конкуренции.
 
    Продажа гр.Баян В.М. вышеуказанного муниципального имущества для использования в целях предпринимательской деятельности с нарушением антимонопольного законодательства, препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право собственности на муниципальное имущество. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на приобретение муниципальным имуществом.
 
    Таким образом, предоставлением муниципального имущества в виде предоставления муниципальной преференции с нарушением антимонопольного законодательства создан административный барьер другим лицам для обращения за заключением договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, что позволило получить преимущества для гр. Баян В.М., поскольку действия Мэрии по принятию постановления от 27.06.2013г. № 845, на основании которого Кызылским АТП отчуждено муниципальное имущество гр.Баян В.М. без проведения торгов, привели к ущемлению прав иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).
 
    На основании части 1 статьи 8Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.
 
    Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.04.2011г. № 14686/10 указано: «Согласно  части  1  статьи  15  Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции». Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Между тем, Мэрия, совершая вышеприведенные действия в нарушение порядка, установленного Закономо защите конкуренции, не принял во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленных на приобретение права собственности на муниципальное имущество.
 
    При этом не имеют правового значения финансовое состояние предприятия, которому было передано имущество на праве хозяйственного ведения, цели, на которые необходимо направить финансовые средства, вырученные от продажи.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что УФАС доказано нарушение Мэрией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в виде вынесения постановления Мэрией от 27.06.2013г. № 845 о разрешении Кызылскому АТП на продажу муниципального имущества, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при отчуждении указанного муниципального имущества с нарушением главы 5 Закона о защите конкуренции (статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции).
 
    Таким образом,на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых пунктов решения УФАС по делу № 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г. нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов Мэрии, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое предписание УФАС по указанному делу 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г. соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения по делу № 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г., предписания по делу № 05-13-01/35-15-13 от 18.02.2014г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.
 
 
 
Судья                                                                                                Н.М. Хайдып