Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: А69-1064/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-1064/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» к индивидуальному предпринимателю Байкара Орлану Вадимовичу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 129 410 рублей, судебных расходов в сумме 4882,30 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков Д.А. – директор общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ РТ» (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байкара Орлану Вадимовичу (далее ИП Байкара О.В.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 129 410 рублей, судебных расходов в сумме 4882,30 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.12.2013г. РКРТ-00500 в сумме 129 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882,30 рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 05534 от 12.05.2014г.)
Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ИП Байкара О.В.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Байкара Орлан Вадимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20 мая 2011 года за ОГРНИП с номером 311172014000012, ИНН 170200322002.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между ИП Байкара О.В. (Заказчик) и ООО «РОСКОМ» (Поставщик) был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя поставку компьютерного оборудования, оргтехники, программного обеспечения, фото, видео, иной техники, расходных материалов, аксессуаров для нужд ИП Байкара О.В.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая сумма муниципального контракта составляет 329 410 рублей.
Товарной накладной от 30.12.2013г. № КЛРТ-001272 ООО «РОСКОМ» поставлено ИП Байкара О.В. согласно договора: акустическая система, видеокарты, ЖК мониторы, кабели, лазерный принтер, моноблок, сетевые фильтры, смартфоны, телевизор, ноутбук, цифровая фотокамера.
ООО «РОСКОМ» в адрес ИП Байкара О.В. выставлена счет-фактура от 30.12.2013г. № КЛРТ-001272 на оплату поставленного товара по договору на сумму 329 410 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2014 года о необходимости погашения задолженности за поставленный товар. Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет исковое заявление по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие обязательственных отношений между сторонами;
- факт поставки товара;
- факт оплаты товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре от 30.12.2013г. определен предмет договора, согласованы сторонами сроки выполнения работы, ее стоимость, порядок платежа и расчетов, т.е. оговорены все существенные условия, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки следует считать заключенным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, требование в сумме 129 410 рублей признает обоснованным и подлежащим взысканию.
Доказательств оплаты ИП Байкара О.В. за поставленные товары по условиям контракта в материалах дела не имеется и к судебному заседанию доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы местного самоуправления не освобождены.
При обращении с исковым заявлением истец уплатил 4882,30 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 1 апреля 2014 года № 525.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байкара Орлана Вадимовича (ОГРНИП 311172014000012, ИНН 170200322002, МРИ ФНС РФ № 2 по РТ 20.05.2011г.), проживающего по адресу: Республика Тыва, 667000 г.Туран, ул.Новая, д.27, корпус С в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ОГРН 1061901034667, ИНН 1901074264, МРИ ФНС № 1 по Республике Хакасия, 655017, Республика Хакасия г.Абакан, ул.Щетинкина, 61) задолженность по договору поставки в сумме 129 410 рублей, судебные расходы в сумме 4882,30 рублей, всего на общую сумму 134 292,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ондар Ч.Ч.
