Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: А69-1057/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000
телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кызыл
Дело № А69-1057/2014
26 мая 2014г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тывамедь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности в сумме 4000 рублей, процентов в сумме 74,52 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тывамедь» (далее ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО) о взыскании задолженности в сумме 4000 рублей, процентов в сумме 74,52 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Исковое заявление ООО «Тывамедь» принято судом в порядке упрощенного производства – главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 г., судом предложено лицам, участвующим в деле в срок до 29 апреля 2014 года выполнить следующие действия:
- истцу представить доказательства, на которые ссылается истец на основание своих требований;
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснованием своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 мая 2014 г.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснованием своих доводов в материалы дела не представлен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных им в порядке, установленном АПК РФ (почтовое уведомление № 14432 от 15.04.2014г., расписка истца от 10.04.2014г.), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2003г. МРИ ФНС РФ № 2 по РТ, ОГРН1031700727300.
25.04.2013г., между ООО «Восток» («Исполнитель») и ООО «Тывамедь» («Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № 91.
Предметом договора (п.1.1.) указаны обязательства «Исполнителя» по оказанию услуг по сбору отходов и их транспортировке, для последующей утилизации.
Условиями договора (п.3.1.) предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 рублей.
«Заказчик» производит оплату стоимости договора 100% авансовым платежом не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.).
В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 4000 рублей, платежное поручение № 538 от 28.05.2013г. на сумму 4000 рублей.
Претензией от 19.02.2014г. № 25 ООО «Тывамедь» предложило ООО «Восток», в связи с отсутствием предмета договора, а именно, в связи с отсутствием отходов, подлежащих утилизации, возвратить ему 4000 рублей.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по возврату денежных средств, за не оказанные услуги, истец просит суд взыскать 4000 рублей, а также проценты в сумме 74,52 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, в судебном порядке.
Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правом суда является как переквалификация исковых требований с учетом обстоятельств дела, так и определение основных прав и обязанностей сторон спора в результате рассмотрения дела по существу. Неточность формулировок в исковых требованиях не является основанием для отказа в защите нарушенного права.
На основании изложенного, рассмотрению подлежат требования истца, вытекающие не из договора возмездного оказания услуг, а в связи с неосновательным обогащением, в соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу названной нормыправа одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 91.
Предметом договора (п.1.1.) указаны обязательства «Исполнителя» по оказанию услуг по сбору отходов и их транспортировке, для последующей утилизации.
Условиями договора (п.3.1.) предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 рублей. «Заказчик» производит оплату стоимости договора 100% авансовым платежом не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.).
Судом установлено, что денежные средства в размере 4000 рублей, перечислялись истцом на основании платежного поручения № 538 от 28.05.2013г., во исполнение заключенного 25.04.2013г. договора за услуги, которые в установленном порядке оказаны ответчиком не были.
Как следует из искового заявления, ответчик работы по договору не выполнял, в связи с отсутствием отходов подлежащих утилизации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела акт сдачи-приема выполненных услуг, накладную без даты и номера, суд установил, что данные документы не содержат наименование выполненных работ, не указано в каком объеме работы выполнялись ответчиком.
Представленный в материалы дела акт сверки не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору № 91 от 25.04.2013г., поскольку в данном акте имеется лишь указание на перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика.
Таким образом, учитывая, что истцом сумма в размере 4000 рублей была перечислена ответчику в качестве 100% аванса, в соответствии с договором № 91 от 25.04.2013г., тогда как доказательств выполнения работ по спорному договору и передачи их результата «Заказчику», ответчиком не представлены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 4000 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, арбитражный суд, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74,52 рублей, за период с 11.01.2014г. по 03.04.2014г.
Суд разъясняет истцу о том, что в резолютивной части решения не будет указываться на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, поскольку требование о начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств, ООО «Тывамедь» в просительной части иска не заявляло. В ходе производства по делу, истец также не изменял предмет и основание иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований ООО «Тывамедь».
В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, при подаче искового заявления платежным поручением № 147 от 03.04.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тывамедь» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (11.02.2003г. МРИ ФНС РФ № 2 по РТ, ОГРН1031700727300, ИНН 1717008950), расположенного по адресу: 667901, п.г.т. Каа-Хем, пер. Строительный, 15, 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тывамедь» (ОГРН 1067759359590, ИНН 7718611577, г.Кызыл, ул.Улуг-Хемская, 14) неосновательное обогащение в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74,52 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Выдать взыскателю исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Настоящее решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятие, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ондар Ч.Ч.
