Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: А69-1023/2014
Арбитражный суд Республики Тыва
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кызыл
Дело № А69-1023/2014
Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2014г. Полный текст решения изготовлен «20» июня 2014г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-7» к ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании суммы денежных займов в сумме 550 000 рублей
при участии в предварительном судебном заседании:
от ответчика– Идам Д.С. по доверенности от 19.04.2014г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-7» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании суммы денежных займов в сумме 550 000 рублей.
Истец, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела (расписка представителя от 15.05.14г.).
Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в заседании представил встречное исковое заявление, которое судом было возвращено на основании ст.ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По существу иска ответчик пояснил, что с иском не согласен, просит суд отложить рассмотрение дела. Как указывает ответчик, на предприятии неоднократно менялось руководство, на сегодняшний день стоит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора фабрики.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку это приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела. установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
. Выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО «Агро-7» имеет статус юридического лица ОГРН 1111901003345.
ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» имеет статус юридического лица ОГРН 1071717000420.
31.05.2012г. между ООО «Агро-7» («Займодавец») и ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»был заключен договор № 7 о предоставлении займа. Предметом указанного договора (п.1.1 договора) является заем истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на два месяца (п.1.2.).
В соответствии с п. 1.3. пользование займом устанавливается по беспроцентной ставке.
Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда должна быть возвращена задолженность, до дня ее возврата «Займодавцу».
31.10.2012г. между ООО «Агро-7» («Займодавец») и ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»был заключен договор б/н о предоставлении займа. Предметом указанного договора (п.1.1 договора) является заем истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей сроком на три месяца (п.1.2.).
В соответствии с п. 1.3. пользование займом устанавливается по беспроцентной ставке.
Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда должна быть возвращена задолженность, до дня ее возврата «Займодавцу».
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела платежное поручение № 26 от 31.05.2012г. на сумму 500 000 рублей, расходный кассовый ордер № 105 от 31.10.12г. на сумму 50 000 рублей.
Претензией от 17.09.2013г. истец предложил ответчику погасить задолженность в общей сумме 2 900 900 рублей.
Учитывая, что Заемщик не приступил к исполнению обязательства по возврату денежных средств истца, ООО «Агро-7» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 7 от 31.05.2012г. в сумме 500 000 рублей, по договору займа б/н от 31.10.2012г. в сумме 50 000 рублей.
Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав условия договоров займа № 7 от 31 мая 2012г. и договора б/н от 31.10.2012г., суд установил, что заемщик обязан возвратить заем в сроки, предусмотренные в договоре.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела платежное поручение № 26 от 31.05.2012г. на сумму 500 000 рублей, расходный кассовый ордер № 105 от 31.10.12г. на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по выдаче ответчику займа в общей сумме 550 000 рублей, ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» же в установленный договором срок свои обязательства по своевременному возвращению денежных средств не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда ОАО «Тываэнергосбыт» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину в сумме 14000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-7» удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420, МРИ ФНС РФ № 2 по РТ 04.10.2007г.), расположенного по адресу: 667901 Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, ул.Кирова 1 «а» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-7» (ИНН 1901103099, ОГРН 1111901003345, 667000 г.Кызыл, ул.Ленина, 60-21) сумму денежных займов в размере 550 000 рублей
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья Ондар Ч.Ч.
